Вадим Макаренко, Kurdistan.ru
Трудности формирования правительства Ирака связаны с тем, что идет борьба между партиями, выступающими за федеративное развитие Ирака, и партиями, делающими ставку на унитарное государство. В одном лагере главные курдские партии и шиитская партия Высший исламский совет (пока основа шиитского Иракского национального альянса), а во втором Иракия, сторонники Садра и другие силы, в том числе и секулярные силы.
Казалось бы, неизбежная победа центростремительных сил – и быстрое формирование правительства – была сорвана тем, что лидеры Правового государства и Иракии, Малики и Аллави, получившие большинство голосов, не смогли договориться между собой, кто станет лидером. Это не игра личных амбиций. Это не случайный срыв, а не менее принципиальный вопрос, чем выбор федеративного или унитарного пути развития для Ирака, поскольку никто не может быть уверен, что за время до следующих выборов тот, кто станет премьером сегодня, не обеспечит себе фактически саддамовские полномочия. Особенно много опасений в отношении Нури эль-Малики, который уже проявил себя за время правления как решительный и авторитарный политик, хотя за характеристику авторитарный в отношении премьер-министра в Ираке можно и получить нагоняй, а то и повестку в суд со стороны правительственных структур.
Унитарное устройство в Ираке было укреплено в свое время Саддамом, а от него фактически унаследовано американцами, которые вначале хотели чего-то другого и рьяно принялись вначале за демонтаж унитарных структур, но под давление обстоятельств вернулись к идее сильной руки для Ирака. Этой сильной рукой и стал Малики. Но парадокс состоит в том, что если попытаться сохранить унитаное устройство, то Ираку действительно не избежать повторения авторитарного «квазисаддамовского» правления, поскольку крайне велика роль государства в преодолении экономической отсталости и в деле умиротворения страны, где противоречия между шиитами и суннитами крайне обострились, а в случае унитарного пути и курдско-арабские отношения дадут о себе знать самым неблагоприятным образом. Поэтому даже если формальная логика и отдает пальму первенства Нури эль-Малики, то горький политический и социально-экономический опыт .должен бы подсказать иракцам, что авторитарные структуры, может быть и потенциально эффективные, это не решение для нынешнего Ирака.
Ирак остро нуждается в преодолении наследия Саддама Хусейна, поэтому его путь к экономическому процветанию должен уже сегодня идти через демократию, которая пусть будет и менее эффективна, а не через кажущийся современной технократией авторитаризм. Демократия в Ираке требует передачи полноты власти в стране на уровень федеральных регионов и сохранения в центре – в Багдаде – только координационного и то слабого по своим полномочиям центра, по сути законодательной и судебной власти, которая бы следила за соблюдением договоренностей федеральных регионов (пропорционального распределения доходов, поддержания баланса между регионами, справедливого разграничения территорий в пределах федеративного государства) . Правовую базу такой федерации могут составить как нынешняя Конституция Ирака и федеральное законодательство, принятое консенсусом, так и двустронние и многосторонние договоры между федеральными регионами (о внутренних границах, о кооперации в разработке полезных ископаемых на смежных территориях, и пр.). Главная роль центра как и всегда в странах Востока поддержание этических норм, мира за счет авторитета, мирного разрешения споров. Эта модель общества формально напоминает модель халифата, где центр представляет собой высшее моральное начало, задающее и поддерживающее правила поведения общества.
Демократия в Ираке, где общество еще не утратило некоторые архаичные и в то же время позитивные черты, связанные с весом корпоративных и клановых ценностей, или лучше сказать прямо, где эгоизм еще не получил того развития, что в Европе и особенно в Америке, вполне может быть реализоваться на уровне национальных (федеральный регион Курдистан) или конфессиональных образований (планируемый как «федеральный шиитский регион к югу от Багдада», который может включить девять провинций). Это прекрасно показал Курдистан, чей путь к демократии был непростым, да и он еще не пройден до конца, поскольку многое не достигнуто из-за внешних общеиракских факторов. Тем не менее, демократическое – многопартийноре, многоконфессиональное – развитие в Курдистане дает свои плоды, в том числе и вполне осязаемые большинством населения.
Этот путь не следует сравнивать с тем историческим путем, каким шло становление современных стран в Европе и Америке, поскольку многое сегодня можно достичь при принципиально иных условиях. Сегодня сам современный способ экономической жизни настолько изменился, что внедрить его в новых странах нельзя старыми методами, а требуются подходы, отражающие современный уровень развития, при котором сильны социальные аспекты, включая роль государства, а также важны моральные ценности, которые обеспечивают высокий уровень социализации населения. Ирак к тому же обладает ресурсами, которые дают ему необходимые инвестиции, накопления, что облегчает ему процесс «первоначального» накопления, который сопровождался на Западе времен начального капитализма многими потрясениями, сделавшими этот строй притчей во языцах.
Ирак богат, это хорошо, но с этим связаны и беды страны, поскольку именно это богатство дает надежду на успех (с такими средствами да не преуспеть?!) многим из тех, кто хотел бы попробовать себя, свои силы у власти. Парадокс только в том, что страна устала от диктатур, даже можно сказать от центрального правительства и наиболее полно ее население на новый старт можно мобилизовать только на региональном уровне.
Многое сегодня зависит от того, смогут или нет Курдский блок и Иракский национальный альянс, последний, к сожалению, уже потерял и продолжает терять свои силы из-за раскола, спровоцированного Нури эль-Малики еще задолго до выборов в январе 2010 года, переломить ситуацию и сохранить нынешнюю Конституцию Ирака как федеративной или хотя бы потенциально федеративной страны.
На мой взгляд, опасность для Ирака представляет возникновение унитаристской партии власти, которая бы утратила связи с национальными и конфессиональными структурами страны, за что ратуют многие прозападно, т.е. в пользу модернизации настроенные иракцы. Но они, не осознавая того, смотрят в прошлый век Запада. А Запад сегодня уже потенциально иной, правда, его нынешняя правящая элита не понимает этого, но, безусловно, Барак Обама – это уже далеко не Джордж Буш.
Развитие регионов Ирака, множественные точки роста – это путь к демократии через мобилизацию населения и процветанию через решение локальных задач, тогда как иллюзии построения в Ираке процветающего централизованного государства, скорее всего, кончатся крахом из-за отчуждения людей от этой модели развития.
Выбор пути развития, а не формальный компромисс по составу правительства и по распределению полномочий высших должностных лиц – вот что стоит на кону, заставляя все стороны.занимать жесткие позиции и быть крайне несговорчивыми.
Нам принципиально важна «несговорчивость» курдов – самой главной силы, стоящей за федеративный путь развития. Федерация – это демократия и процветание, Ирак в этом случае будет прирастать богатством своих регионов, унитарная тенденция – это конфликты и противостояние, повторение ошибок прошлого. Барзани и Хаким – федерация и демократия с сохранением традиционных ценностей, Малики и Аллави – централизм, чреватый авторитаризмом также в традиционном духе. Хотя опять же, скорее, чистой пары не получится, а все вновь завершится компромиссом по принципу сдержек и противовесов.