новостной сайт о событиях в курдском регионе

"Должны ли курды и турки жить вместе? Или, может быть, нам пришло время развестись и разделить имущество" - задает вопрос читателям известный турецкий журналист Эртугрул Озкок, до недавнего времени главный редактор одной из ведущих турецких газет Hürriyet, а ныне обозреватель этой газеты. Неужели в турецкой политической жизни начались те процессы, которые в Израиле, в конце концов, привели к соглашению Осло?

Интересные вещи творятся в нынешней Турции: с одной стороны, возрождается и крепнет исламская и имперская оттоманская традиция. А с другой, есть все признаки того, что либерально-просвещенная "белая" светская элита готова расстаться со священным принципом целостности Турецкой республики, на котором были взращены несколько поколений граждан этой страны.

Этой европеизированной элите надоело воевать с курдами, выглядеть нацией угнетателей и видеть в пятой части своего населения потенциальных террористов. Либералы хотят тихого и мирного процветания, а не вечной борьбы. Того же хотели израильские левые в конце 80-х и в начале 90-х годов. К этому стремились Рабин и Перес.

Недвусмысленный сигнал об этом подает статья Эртугрула Озкока. Некоторые турецкие наблюдатели полагают, что мнение знаменитого журналиста лишь вершина айсберга, и оно выражает растущий этноцентризм турецкого большинства страны. По горло сытые десятилетиями терроризма и войны против Курдской рабочей партии и все более расширяющимися политическими требованиями курдов, многие турки мечтают о "Kurden-rein" Турции, очищенной от курдов стране.

И хотя сегодня эту крамольную мысль не примет всерьез ни один деятель властных и силовых структур, подобные идеи имеют странное свойство размывать устои государства. Ведь в 70-80 гг. встречи в Арафатом и другими лидерами ООП в Израиле тоже считались преступлением.

А пока интеллектуальные противники Эртугрула Озкока приводят свои аргументы. Коллега Озкока Мустафа Акйоль, к примеру, пишет в той же газете Hürriyet, что его возражения продиктованы не "обожествлением национальных границ", а тем, что "такое разделение по этническим границам" приведет к хаосу и катастрофе.

Во-первых, считает он, в Турции нет четких внутренних границ для создания независимого Курдистана (в отличие от Косово, которое имело четко свою ограниченную автономию). В случае разделения Курды неизбежно захотят как можно больше территории, а турки захотят уступить им как можно меньше. И между ними возникнет конфликт.

По турецкому размышлению, принцип "двух государств для двух народов" считающийся благотворным для Ближнего Востока и несущим в наши палестины долгожданный peace и успокоение всей Вселенной, на турецкой почве как раз посеет вражду и ненависть.
Еще большей проблемой, пишет оппонент Эртугрула Озкока, является то, что большая часть курдов живет вне границ предполагаемого независимого Курдистана. Миллионы курдов мигрировали в западные города Турции, а Стамбул превратился в самый большой курдский город в мире. "Этническое разделение такого смешанного населения приведет к массовому исходу, и возможно к этническим столкновениям".

Разделение Турции на два государства, считает Акйоль, будет похоже не на мирный выход Словении из состава Югославии, а скорее на то, что происходило в 1947 году между Индией и Пакистаном.

Так что в здравом уме никто создания курдского государства не пожелает. Но кто сказал, что национализм синоним здравомыслия? – вопрошает турецкий журналист.

Правда, именно турецкий национализм создал на Кипре отдельное северное турецкое государство и изгнал из его пределов греческое население, но с себя другой спрос и другие мерки.

Более того, самим же курдам будет лучше, если они останутся в Турецкой республике, и откажутся от независимого государства. "Оно принесет им только бедность и рабство при диктатуре Курдской рабочей партии. Мы, турки, знаем, что национальные государства – это левиафаны, если их не смягчает либеральная демократия", - продолжает автор.

Снисходительным тоном титульной нации турецкий журналист отказывает 15 миллионам курдов, народу со своим языком, культурой и национальной территории в праве на свое государство. Да и где автор усмотрел на Ближнем Востоке либеральные демократии? Может быть, в горячо любимой его премьером Газе?

В чем же видит турецкий интеллектуал решение курдской проблемы? В прошлом, в утопическом благолепии османского мира.

Для тех, кто понял, что проект ассимиляции курдов потерпел поражение, есть два выхода, пишет он. Первый: плюрализм, признание того факта, что у турецкой нации есть несколько национальных идентичностей. И второй – этно-национализм, то есть разделение и "очищение" Турции от курдского элемента. Второй путь он отвергает.

Для автора есть два вида плюрализма – европейский и мусульманский. Первый – плюрализм элиты, остающийся в турецком обществе маргинальным явлением. Второй – "мусульманский консервативный плюрализм", к адептам которого можно отнести половину страны, пишет он.

Идеальной моделью общества мусульманские консерваторы считают Османскую империю, и именно с ними солидаризируется журналист.

Утопическая империя гармоничного сосуществования племен и религий – это и есть идеальная форма традиционного государства, в которой всем есть место. И у курдов в этой империи были все свободы, к которым они так стремятся сегодня, заканчивает статью Мустафа Акйоль.