новостной сайт о событиях в курдском регионе

Подходит к концу 2011 год, который, по всей вероятности, будет завершением  первого акта арабо-курдской драмы в Ираке. Этот год является заявленным годом вывода американских войск.  При всей относительной завуалированности этого вопроса иракским федеральным правительством, эта проблема таит в себе огромный взрывоопасный потенциал:  Эрбиль против вывода - Багдад настаивает на выводе. Недавно премьер-министр Нури аль-Малики заявил уже бывшему министру обороны США Роберту Гейтсу, что иракское правительство против любого присутствия войск США. А Вашингтон в этом вопросе превратился в датского принца Гамлета и терзает себя вопросом:  "To be or not to be".
    Зададимся риторическим вопросом:  Сможет ли  Багдад дать гарантию того, что после вывода сил коалиции ему удастся предотвратить гражданскую войну, которая  с удвоенной силой неминуемо вспыхнет  между суннитами и шиитами, а также не обострит отношения с Курдистаном? Если предположить, что гарантия иракскими властями будет дана, то какова цена этих заверений?   Есть ли у центральной власти  реальная возможность взять на себя ответственность перед народами Ирака? Мы даже  не говорим о том,  сможет ли багдадское руководство сохранить свою власть.
      Безусловно, правительство, не контролирующее ситуацию в собственной стране и, не будучи в состоянии   сохранить жизни своих граждан,  лишено возможности взять на себя какую-либо ответственность.  Сегодня правительство Ирака превратилось в поле брани бесконечно  враждующих между собой фракций. В данный момент именно американцы являются гарантом того, что в неспокойном Багдаде, будучи в пределах зеленой зоны, правительство страны не отправится на "долгосрочную аудиенцию" к Саддаму Хусейну. Это реальность, а не абстрактные заверения Багдада о своей дееспособности. Похвально заявлять, что "мы обеспечим мир и порядок". Люди, которые нуждаются в этом мире и порядке, что-то в это не верят. Впрочем,  как и здравомыслящие политики всего мира. Восточная мудрость гласит: "Во рту слаще не станет, сколько бы халва не говори".
    Желание вывода коалиционных сил не должно быть самоцелью, если оно не опирается на серьёзные  аргументированные доводы, обосновывающие необходимость оного. Если требование вывода войск – это акт самоутверждения и желание набрать очки перед гражданами, то следует констатировать, что у Багдада крайне слабы политические позиции, и вряд ли это правительство смогло бы удержаться после выборов, которые прошли бы в Ираке. История учит, что, как правило, после того как лидеры переходных правительств делают черновую работу,  "кукловоды" уже по накатанной схеме, которая не раз опробовалась в международной практике, отстраняют этих лидеров  как расходный материал.
    Если желанием Багдада является закрепление арабской доминанты над курдской, то арабам следует учесть, что курды – коренной народ земли, которая  только с начала ХХ века называется не Курдистаном,  а Ираком. Но, бесспорно то, что одним из главных целей Багдада является ослабление Курдистана с дальнейшим его полным подчинением. В этом вопросе совершенно четко просматриваются руки тех же самых  "кукловодов",  дергающих за политические нити.
   
    Желание компенсировать свое политическую и экономическую несостоятельность за счет других народов и аннексий  чужих земель,  является визитной карточкой антидемократичных формаций. Отношение к Курдистану подтверждает приверженность к колониальному мышлению  определенных властных кругов Ирака. Не перечисляя все достижения курдского руководства, скажем только то, что за короткий исторический отрезок, стабильный Курдистан превратился в динамично развивающийся регион с эффективными методами управления и высокими темпами экономического роста. Контраст между двумя федеральными образованиями разителен.
    Еще в начале последней иракской компании, курды доказали, что являются самыми последовательными и надежными союзниками США в регионе. Чего не скажешь о США, ибо на памяти курдов еще оставили печальные следы предательство американцев в 1975 году, хотя эти взаимоотношения в те времена строились на неформальной основе. Но здравомыслие иногда посещает Белый Дом. По всей видимости, в Вашингтоне постепенно начинают по- новому подходить к курдскому вопросу. В данный момент, между Вашингтоном и Эрбилем существует стратегическое партнерство, которое носит устойчивый характер. Не во всех же случаях американцы сломя голову должны следовать  принципам  Уинстона Черчилля в вопросе о вечных интересах.
    И вот на этом фоне встает вопрос о выводе войск США. Вашингтон интенсивно ведет переговоры с основными  иракскими политическими силами. Однако на данный момент похвалиться нечем - желания американцев не встречают искомого единодушия.   Для неискушенных в политике обывателей разных стран, США в арабском мире ведет себя, как слон в посудной лавке. Одна часть аналитиков считает, что все действия американцев выверены и направлены на полное расшатывание и политико-экономическое разрушение арабских стран с целью ослабления мусульманского мира. Другие твердят, что США, как первая демократия мира, поняла ошибочность поддержки тоталитарных и монархических режимов, преследуя стабильность в ущерб демократии. По всей видимости, истина где-то посередине. 
   Когда США принимали решение построить демократический Ирак, или они лукавили, заранее смоделировав ход  дальнейших событий, или же попали в ситуацию наивного туриста, который в час ночи, гуляя по Нью-Йорку, опрометчиво оказался в  Гарлеме.
    Так или иначе, по большому счету, для курдов нет никакой разницы в том,  дошли или  нет аналитики ЦРУ и Пентагона до невероятных высот в  военно-политическом искусстве моделирования. Курдам, выполняющим свои союзнические обязанности, важно то, чтобы и США придерживались своих обязанностей. Одним из целей  ввода войск США  было построение свободного и демократического Ирака. Теперь же со всей очевидностью стало ясно, что с демократией в Ираке получилось то же самое, что и с обещанием А. Лукашенко сделать из Белоруссии – Кувейт. Как говорил отец Газпрома Виктор Степанович Черномырдин: "Хотели как лучше, получилось как всегда".  Но, что сделано, то сделано.  Сегодня ситуация в Ираке настолько стало критической, что в случае вывода войск, зла будет несоизмеримо больше для всех народов Ирака.
    Учитывая, что Курдистан де-юре является федеральным образованием с  широкими полномочиями и фактически  полунезависимым государством, то он смог бы потребовать от Багдада дать разрешение на  присутствие  ограниченного  контингента американских подразделений на своей территории. С   юридической точки зрения Багдад является конечной инстанцией принятий решений, но, вместе с тем,  завуалированные намерения правительства таят в себе опасность  для курдов,   для безопасности всего региона,  а также интересам западного сообщества. С выводом войск может начаться  межэтническая война с колоссальными жертвами, так как, кроме официальных военных формирований Ирака и Курдистана, оружие имеет практически все население обоих народов. В случае же отказа Багдада удовлетворить просьбу Эрбиля, то, взяв за основу союзнические отношения, США и Курдистан смогли бы подписать официальный договор о временном пребывании ограниченного контингента войск США в Курдистане.
    С точки зрения международного права и официального соглашения США с Ираком о выводе войск к концу 2011 года, американо-курдский договор был бы не легитимен. Сегодня Багдад не принимает аргументированные доводы Вашингтона в пользу продления сроков пребывания войск и отклоняет вполне естественное требование Эрбиля, которое несет в себе оправданную озабоченность за судьбу Курдистана. При таких реалиях единственным выходом из положения, может стать заключение американо-курдского соглашения, закрепляющего  легитимность нахождения американских вооруженных сил на территории Курдистана. Этот договор возможно будет иметь существенные правовые изъяны. Но пусть сторонники безупречных политических решений объяснят курдам, что их право на жизнь стоит дешевле геополитических конструкций смоделированных в тиши далеких кабинетов.  Аргументация дальнейшего нахождения американских ВС в Ираке четко отражена в нижеследующих нюансах:
1.   Правительство Ирака в данный момент не контролирует ситуацию в стране.
2.   Правительство Ирака не  в силах дать гарантию безопасности самому крупному не   арабскому федеральному образованию.
3.   Правительство Ирака даже в этой обстановке выступает с территориальными претензиями к Курдистану. Вопрос по Киркуку реально сможет детонировать и перерасти в крупную межнациональную войну.
4.   В Ираке межнациональные  и религиозные распри дошли до критической точки. В случаи начала гражданской войны, Курдистан может подвергнуться опасности.
5.   Только стабильность в Курдистане, может обеспечить безопасность планируемой южной ветки трубопровода Набукко, который рассматривается как один из основных элементов европейской газовой стратегии.
  По этим причинам есть серьезные обоснования для присутствия ограниченного контингента  войск США в Курдистане после конца 2011 года,  до полной стабилизации ситуации в Ираке. Вполне вероятно, что мои доводы не примут специалисты по международному праву. Но, не быть равнодушным и высказаться – есть мое право.        
   
baku-lacin56@mail.ru