новостной сайт о событиях в курдском регионе

Поспешный вывод американских войск, лишенных перспективы в Ираке, был неизбежен, поскольку война за "демократизацию" на Ближнем Востоке не пошла дальше, а застопорилась, не успев набрать обороты. А ведь все тогда спрашивали: кто следующий? Сирия? Иран? Еще кто-то? Как ни странно, погасил этот порыв Саддам Хусейн. Он сорвал американские планы именно тем, что не смог организовать вооруженное сопротивление, иракцы не стояли насмерть, поэтому силам коалиции не удалось перемолоть "саддамовские поколения иракцев", как это произошло в фашисткой Германии, где уже в самом Берлине оставались лишь подростки. Все мужское население Германии полегло на полях сражений или оказалось в советских или союзнических лагерях. Американцы в 2003 году за пару месяцев получили полнокровный, не истощенный войной Ирак, но, как показали скандалы вокруг тюрьмы Абу-Грейб,  содержание "даже не сдавшихся, а только плененных противников" в концлагерях стало невозможно в эпоху СМИ и интернета. Нельзя даже помочиться на поверженного противника. Переделать не обескровленное  и не обессиленное войной население Ирака,  или даже просто заставить его не из под палки, а за пряник сотрудничать с "оккупантами" тоже было невозможно. Американцам не удалось повторить опыт с оккупацией Германии или хотя бы Японии, или то, что произошло во Франции после гитлеровской оккупации.  Пришлось быстренько завершать "оккупацию", организовывать на скорую руку принятие скроенной из компромиссов Конституции, проводить по ускоренной процедуре выборы (через пень колоду) и осуществить передачу власти (кому придется). Малики был неизбежным злом для США, но крайне необходимым. И уходить… В этом смысле сопротивление режима Башара Асада может привести к значительно более кардинальным социально-политическим последствиям, чем мгновенная капитуляция Мубарака или быстрое поражение Саддама.

Вторжение в Ирак было ошибкой: Бушам их крестоносные иллюзии еще аукнутся, Барак Обама в этом плане более здравомыслящий политик. Но этим не ограничилось, вторжение стало геополитической катастрофой, поскольку запустило, или в любом случае, как минимум, усилило шиитскую волну, и, скорее всего, именно она вызвала встречную – суннитскую, или то, что стали называть "арабской весной". Эти мусульманские Сцилла и Харибда сошлись сейчас в Сирии. Ни одна из сторон не даст в хороший базарный день ломаного гроша за Башара Асада, да и он лично здесь вообще ни при чем, он лишь формальная скрепа сирийской государственности в том виде, как она существует сегодня, что устраивает шиитов и не устраивает суннитов.  Держится не Асад сам по себе, не могут перебороть друг друга сунниты и шииты, и те, кто поддерживает эти стороны. Сейчас вопрос, хватит ума Западу отстраниться от этой ситуации,  и тогда она заглохнет, поскольку как-то будет найден баланс на региональном уровне, или Запад придаст ей динамику и размах, доведя до масштабов Третьей мировой войны.
Парадокс Турции в том, что она не смогла удержаться над схваткой и втянулась в нее в качестве одной из сторон, она не уравновешивает и не примиряет стороны, как бывало, а стала третьей стороной конфликта, которая вот-вот примкнет к "вооруженному сопротивлению режиму Башара Асада". Но Турция – это третий лишний: по итогам конфликта она может только потерять, а не приобрести. Это уже видно в обособившихся курдских районах Сирии. Она могла бы не иметь проблем с соседями и, похоже, что стремилась к этому, но получилось, как всегда: Турция получила горячие точки по всему периметру. Главное, что Турция сама же дала импульс курдскому движению: курды Сирии, у которых казалось, что не осталось другого пути как эмиграция, сейчас накануне обретения своей автономии в Сирии. Все 100-процентов курдов по всему Ближнему Востоку ждут, когда засияет солнце курдской свободы.

Даже Россия, которая почти два десятилетия не выглядывала за пределы постсоветского пространства, подняла голову: оскорбленная ловушкой в Ливии, она заблокировала Совбез в принятии резолюции по "ливийскому образцу" для Сирии.  Россия, которую, конечно, обвиняют в поддержке Асада, предлагает найти для Сирии и для всего региона мирные решения, обращаясь прежде всего к самому Ближнему Востоку. Москве важно, чтобы был восстановлен мир на базе региональных ресурсов и региональными силами без очередного вторжения извне, как это было в Ираке, Ливии, и чем грозит обернуться ситуация в Иране.  Но и самой Москве важно удержаться над схваткой, поскольку, как и Турция, она не обладает ресурсами, чтобы переломить ситуацию. Да и никто не даст Москве вмешаться, когда другие стоят в стороне.

Изнуряющее противостояние в Сирии не может быть бесконечным: кто-то возьмет верх, но никто не знает, будет ли это приемлемым решением. На локальном уровне – только в Сирии, или Только в Ираке – на Ближнем Востоке ничего не решить. Надо разрубить узлы, навязанные Ближнему Востоку после первой мировой войны, и еще сильнее затянутые после второй. Можно было бы начать с Сирии. Даже Башар Асад высказывал мысль о разделе Сирии на этноконфессиональные провинции. Но он не решается провести это в жизнь, поскольку режиму надо выживать каждый день, а на любые реформы нужно время. Но в Сирии, если туда не вмешается третья сила, дело идет именно к этому – к новой конфигурации Сирии. Трудно назвать это "федерализацией". Это – что-то другое, отдающее средневековыми восточными традициями, хотя я не стал бы недооценивать эти формы организации пространства, которые обеспечили тысячелетия сохранения здесь устойчивого цивилизационного кода. Возможно, что это – альтернатива, пусть даже временная, появлению на Ближнем Востоке моноэтнических государств "европейского" типа, но с последними связаны очень большие потрясения. К этому готовы лишь те, кто ничего не имеет: в основном курды, и то, уже только в Иране и Сирии, а в Турции и Ираке курдам уже есть что терять, поэтому там больше "оппортунизма". Еще есть арабские низы, или "улица", это - социальная группа, которая и воюет по всему Ближнему Востоку последние тридцать лет. Остальные, особенно те, что каким-то боком у власти, не готовы к глубокому и более дробному размежеванию на Ближнем Востоке. Да и не будут готовы, если не будет тяжелой, кровопролитной войны, которая изменит демографические структуры населения в ближневосточных странах и пристрастия новой поросли политиков. В небольших дозах страдания вызывают привыкание, как это произошло в многострадальном Ливане. Так жить нельзя, но так там живут уже не одно десятилетие. Не дай бог, какой-нибудь еще стране "ливанской" участи!

Излишний консерватизм, зашоренность, негибкость политических структур, избалованных долгим и неоспариваемым пребыванием у власти, - это главные причины, подталкивающие регион к войне. Сегодня менять надо не одного Башара Асада, а правящие структуры по всему Ближнему Востоку, но не просто менять, как в Ливане, поскольку это не решает дела, нужно пересматривать и границы на Ближнем Востоке, чтобы дать территориальные ниши уже сформировавшимся здесь этносам, ощущающих себя нациями, лишенными суверенных прав и собственных территорий.  Можно договориться и отложить перемены на время, как тысячелетиями делали на Ближнем Востоке. Это позволит сохранить старый Ближний Восток, а можно довести дело до последней черты, за которой война, но за которой начнется новый Ближний Восток. Трудно сделать выбор между ужасным концом и ужасом без конца, но никому этот выбор делать не придется, потому что все произойдет силой многочисленных, не зависящих от отдельного человека и даже от отдельных политиков обстоятельств. Почти каждый внесет свою лепту, даже не зная, чем она в конечном итоге обернется.

Теги: Вадим Макаренко