новостной сайт о событиях в курдском регионе

Павел Шехтман,  Kurdistan.Ru
Полгода назад мы предсказывали, что переход суннитов вообще и бывших баасистов в особенности от борьбы автоматами и бомбами к борьбе избирательными бюллетенями не умиротворит иракскую ситуацию, а вызовет только окончательный ступор государственной системы. Наши предсказания начинают стремительно сбываться.
  Для того, чтобы понять позицию суннитов в иракском раскладе, надо прежде всего отбросить рациональные соображения. Если бы сунниты мыслили рационально, они бы, например, не стали бойкотировать выборы 2005 г. - и имели бы сильное представительство в нынешнем парламенте. Но они бойкотировали эти выборы, фактически целиком отдав власть в стране в руки тех, кого считали своими врагами - шиитов и курдов. В чем была причина? В том, что сунниты не могут смириться с существующими реалиями. Привыкнув к тому, что власть в стране испокон веков принадлежала им (последний раз, до 2003 г., шииты правили Ираком в начале XVII века), что они представляют собой интеллектуальную, военную, политическую элиту страны - сунниты всерьез не могут понять, что на деле они являются не более чем одним из трех основных компонентов страны, при этом наиболее слабым и уязвимым из трех, ибо они: а) меньшинство и б) лишены природных ресурсов, в изобилии данных Аллахом как шиитам, так и курдам. Теоретически из этого можно сделать только тот вывод, что суннитам, ввиду их зависимого положения, следует наладить тесные отношения с остальными двумя сегментами - или хотя бы с одним из них - и искать поддержки тех сил, которые заинтересованы в целостности Ирака и светском режиме в нем (т.е. прежде всего американцев). Практически в 2004 г. был сделан вывод, что следует бойкотировать все попытки наладить новую государственность, взрывать шиитские мечети и убивать американцев. Почему? Очевидно потому, что сунниты рассматривали падение своей власти как некий противоестественный исторический зигзаг, виной которому - исключительно злокозненные американцы; и если постараться и победить врагов, все вернется на круги своя. В этом смысле, вывод американских войск наполнил их надеждой на возвращение "естественного" порядка вещей, а новые выборы показались блестящим шансом организовать это возвращение.
  И вот, с такими-то амбициями, сунниты узнают, что их блок "Иракийя" занял первое место и лидеру "Иракийи" по конституции надлежит формировать правительство...
  В некотором смысле, сунниты оказались пленниками собственной победы. Если бы  "Правовое государство" обошло  "Иракийю", возможно, суннитские лидеры (по крайней мере их наиболее влиятельная часть) и смирились бы с тем, что надо идти к Малики торговаться за места в новом правительстве и исподволь увеличивать свое влияние. Но теперь, когда суннитскому ставленнику и бывшему баасисту Аллави по конституции надлежит формировать правительство, и заветная цель кажется уже достигнутой... Как можно!
  С точки зрения чисто рациональной, кажется непонятным: зачем так упорно держаться за "право", которое Иракийя все равно не сможет реализовать, поскольку явно не сможет получить парламентского большинства. Всякий, более или менее разумный парламентский деятель, на месте Аллави использовал бы свой успех только для одной цели - подороже продать двухмандатное "первородство". Но "Иракийе" не нужна чечевичная похлебка лишних министерских портфелей. Ей нужны вещи высокие и принципиальные. На самом деле ее позиция состоит в том, что она: а) должна сформировать правительство,  б) правительство должно быть "надсектатнтским" и система более не должна строиться на основе межобщинного консенсуса, в) конституция должна быть переписана по  вкусу "Иракийи".  Желающий более подробно узнать, как выглядит "надсектантское" правительство, игнорирующее межобщинный консенсус, может вспомнить события в Ниневии, где блок "Хадба" (наиболее воинственная часть "Иракии" получив большинство в провинциальном совете, сформировал правительство без участия курдов, составляющих треть населения провинции. В конечном итоге перед нами не проблема принципов, программ или идеологий, а проблема менталитета. Для этих людей государственная власть остается, прежде всего, машиной для навязывания воли правящей группы, а политика - игрой с нулевой суммой, в которой либо ты уничтожаешь врага, либо враг уничтожает тебя
  Особо следует сказать о субъективном факторе. Айяд Аллави не может не понимать, что пост премьера для него - единственная возможность вернуться к власти. Вне этого поста, для него нет ниши в иракской политической жизни. Действительно, шиитам Аллави не нужен - для них он всего лишь перебежчик. Суннитам он, по сути, тоже не нужен, по той же причине - у них достаточно своих лидеров, все из которых тоже хотят постов и портфелей. Аллави нужен Иракийи по своему шиитскому формуляру, как претендент на пост премьера (премьером, как известно, должен быть шиит). Если Аллави не станет премьером - его нынешние товарищи пошлют его к шайтану и поведут собственную игру, так что злосчастному претенденту в халифы Багдадские, никому не нужному и ставшему всеобщим посмешищем, останется только писать мемуары. Аллави это отлично понимает и, конечно, будет держаться за свое "право" формировать правительство до конца. Суннитских же лидеров подпирает суннитская "улица", которая видит только то, что по конституции "Иракийя" призвана править Ираком, и несомненно сочтет себя обманутой и преданной, если лидеры откажутся от этого священного права, и принципиальный вопрос суннитского владычества и возвращения "старых, добрых времен" будет заменен беспринципным торгом вокруг портфелей. Теперь, даже если политическое развитие пойдет по наиболее оптимальному варианту (т.е. оба шиитских блока и курды легко договорятся о посте премьера и перетянут на свою сторону какую-то из фракций "Иракийи", чтобы иметь суннитское представительство) - результат обещает не удовлетворение суннитских масс, а их очередное разочарование и новую фрустрацию (мы победили - а власть все равно у шиитов!). А это в свою очередь грозит непредсказуемыми последствиями, и прежде всего новым усилением террористической активности. Это - настоящий гордиев узел, который невозможно распутать, а можно только разрубить (на три части, как предлагал в свое время сенатор Байден). Но поскольку Александров Македонских среди нынешних политиков не наблюдается - ждите продолжения сериала.