новостной сайт о событиях в курдском регионе

Вадим Макаренко, Kurdistan.ru
Американцы вывели свои боевые части. Ирак остается предоставленным самому себе. Каковы будут последствия этой самостоятельности?
Многие видят, что Ирак, искусственное образование британского колониального гения, трудно удержать от раздела в той или иной форме. Странно, что российские авторы, например, Е. Сатановский (после распада, куда более органичной империи) негативно смотрят на потенциальный раздел Ирака, который вобщем-то не предотвратить, а более того, ставят это кому-то в вину. Проблема в том, что сейчас и осуществить этот раздел не так-то уж просто.

Кстати, американцы в начале военной кампании не ставили перед собой цели предотвратить раздел страны, который, наоборот, был де факто начат еще введением запретных зон для полетов иракской авиации, что практически полностью вывело из-под юрисдикции Багдада Иракский Курдистан, а также существенно ослабило позиции Багдада на юге страны. Американцы в 2003 году входили в Ирак в тесной кооперации с враждебными Саддаму этноконфессиональными силами, рассчитывавшими на очень свободную федерацию, а в идеале и на отделение.

Правда, американцы планировали преодолеть эти центробежные тенденции, но реально они не получили международного мандата на подобный план, который предполагал несколько десятилетий оккупации Ирака, подобно той, что имела место в Германии после второй мировой войны. Хотя сегодня есть основания думать, что этот план был слишком умозрительным и был загодя обречен на неудачу. Все винят в выводе Джорджа Буша, который  подписал соглашение о выводе войск, осуществляемое Бараком Обамой, но и Буш, и Обама не могли рассчитывать на то, что им легко будет предоставлено очередное продление их военно-политических полномочий в Ираке. Пребывание войск в Ираке без какой-то определенной программы совершенно бессмысленно. И в США это поняли. Как часто мы в России что-то понимаем, но смиряемся и ничего не делаем, чтобы релизовать это свое понимание. Американцы поняли и сделали выводы: войска из Ирака выведены.
Конечно, россиянам трудно удержаться о злорадства, глядя, как даже без нашей помощи, американцы расшибли себе лицо в кровь в Ираке и Афганистане: «Практически для всего исламского мира этот вывод войск – поражение США, так же, как и вывод наших войск из Афганистана, был поражением Советского Союза. Никаких других выводов никто в исламском мире по поводу вывода американских войск из Ирака не сделает. На повестке дня – провал американцев в Афганистане: провал в Ираке уже состоялся» (Е. Сатановский).
Но  злорадство – не анализ. Во-первых, американцы выводят войска сами, и в США основные ценности и сама система власти функционирует достаточно стабильно, а не, как в нашем случае, когда вывод войск начался уже после того, как страна перешла к перестройке, а как оказалось заступила за «грань развала».  Во-вторых, после того, как США не получили мандата на «перестройку» Ирака, они немедленно приступили к созданию условий для сравнительно пристойного и как можно более скорого вывода войск, но сделали это после ликвидации структур и политических условий для ренессанса баасисткого правления. США не поспешно уходят из Ирака, а после необходимой программы мероприятий, которая, безусловно, не позволит баасистскому режиму в Ираке возродиться, хотя самому Ираку от этого может стать и много труднее: сунниты и шииты еще долго будут держать друг друга за горло. Чтобы утихомирить эти страсти, не помешала бы известная авторитарность режима, которая в переходный период норма, а не аномалия. Но для устранения межэтнических отношений разделение достаточно большой страны по лингвистическим границам было бы еще лучшим выходом..
То, что в Ираке ни сунниты, ни шииты в своем большинстве не любят американцев, не странно (а сильно любят ли русских на Украине, в Белоруссии и в Грузии?), другое дело, что нельзя не отдать должное американцам, потратившим почти триллион долларов (а реально, особенно с учетом тех затрат, которые понесет американский бюджет в будущем) на чужую страну. Ни одна страна в мире, кроме разве что СССР, не могла себе позволить, подобных действий. Правда, цели и результаты усилий ССССР и США, как ни странно, принципиально иные. Позитивные по своим результатам у СССР и негативные - у США.
В этом смысле странно, что Иошка Фишер, бывший министр иностранных дел ФРГ, хотя и «зеленый» по своей политической ориентации, называет организованное и спонсированное спецслужбами, как он признает сам, восстание против режима Бабрака Кармаля в Афганистане «освободительной войной». Й. Фишка просто передергивает карты. Это была чистой воды фаза конфликта малой интенсивности, в котором США и их союзники руками банд-формирований, вооруженных их руками «стингерами» и прочим умным оружием, вели опосредованную геополитическую войну против сферы влияния СССР, против национального, правда, социально ориентированного режима в Афганистане, а не против колониального или иного зависимого режима. Если бы не эта война, Афганистан, безусловно, при колоссальной материальной помощи СССР развивался бы самостоятельно, насколько могут самостоятельно развиваться отстающие страны, и вполне мог бы достичь состояния социальной и экономической стабильности. Конечно, не по американскому, а по-казахстанскому или киргизскому образцу. Сейчас же при американском военно-политическом зонтике Афганистан превратился в совершенно мафиозное образование, повторяющее худшие латиноамериканские наркорежимы, также установившиеся не без усилий США по борьбе с теми силами в этих странах, которые в Вашингтоне считали просоветскими, социалистическими или слишком авторитарными по своей ориентации. Это показывает, что в принципе у США нет модели преодоления слаборазвитости для развивающихся стран. В отличие от СССР, взрастившего (возможно, в ущерб собственному развитию) Китай и еще полтора десятка других социалистических государств, США недееспособны как матрица для социально-экономического развития новых государств.
Кстати, когда из Киргизии с распадом СССР убрали «советскую модель развития», страна вошла в фазу деградации с повторяющимися политическими переворотами. А политические режимы в этой стране с каждым разом приобретали все больше черт режимов личной власти, т.е. режимов мафиозного типа. Будем надеяться, что Россия не рискнет вмешаться в события в Киргиизии, поскольку есть опасение, что мы как страна утратили «советскую (социальную и идеологическую) закваску», столь необходимую в развивающихся странах. Мы точно не заменим США и в Ираке, поэтому уход США из Ирака не стоит рассматривать в терминах противостояния США – Россия. Его здесь нет. Ближний и Средний Восток освобождается как от американского, так и от советского влияния, от последнего в первую очередь потому что Россия почти утратила «советскую харизму».      
В этом смысле чем скорее американцы покинут регион Ближнего и Среднего Востока, тем больше там будут шансы на стабилизацию ситуации.  В том числе можно только приветствовать вывод войск из Ирака, где свою позитивную программу они выполнили достаточно давно, а их усилия по формированию системы политической власти оказались абсолютно негодными. Политическая система страны не работает. Иракцам самим предстоит найти решения, которые выведут страну из тупика, но это должно быть сделано на региональных социально-экономических  и политических ценностях. Иначе есть риск, что вместо повторения позитивного опыта арабских нефтедобывающих стран, да и того же Ирана, в Ираке возникнет какое-нибудь мафиозное государство, где квази-демократические ценности будут прикрывать обогащение небольшой группы лиц во вред всему народу Ирака, тем более что монопольный, легко извлекаемый без участия 95% народа, оптовый товар здесь есть – нефть и газ в Ираке.
Стоит отдать должное Джорджу Бушу-младшему,  Бараку Обаме и политической элите США, что они поняли, что их дальнейшие военно-политические усилия в Ираке бесполезны и, более того, контрпродуктивны. Признание такого факта дорого стоит и достойно справедливой оценки.
А с режимом Саддама Хусейна в 2003 году надо было кончать, несмотря на риски, которые несла эта операция. Мир пока не нашел другого способа, чем тот, который применили американцы. В прошлый раз, когда при Джодже Буше-старшем США и силы международной коалиции остановились на полпути, это привело к гибели огромного числа шиитов и курдов. Геноцид с применением химического оружия – это серьезное преступление, на мой взгляд, намного более серьезное, чем попытка создания ядерного оружия. Это потребовало семи лет, не очень-то оценено мировым сообществом. Да, но такова цена решений в современном мире. При принятии следующего решения, думаю, американцы взвесят последствия не один раз.
Что касается Ирака, то остается надеяться, что, как заявляют американские военные, они продолжают держать руку на пульсе, и горький опыт 1991 года не повторится. При пассивности мирового сообщества, не сделавшего всего необходимого для предоставления международных гарантий позитивным изменениям в Ираке, в том числе и курдской автономии (хотя иностранные консульства в этом регионе можно рассматривать как некоторую политическую гарантию), ничего не остается, как надеяться, что американцы успеют прийти на помощь курдам, а, возможно, на этот раз и суннитам в случае, если после их выхода из страны там разразится гражданский конфликт. Такая вероятность существует, но это будет уже другая операция.