Наследие Саддама Хуссейна

Guardian в своей редакционной статье пишет, что ужасающие события в Ираке на прошлой неделе сразу возродили споры о причинах и целесообразности вторжения сил НАТО в эту страну в 2003 году.

Учитывая столь наглядно продемонстрированную неспособность Ирака противостоять исламистам, не привело ли это вторжение к полному развалу иракского государства?

Тут следует отметить, пишет газета, что в этих спорах практически нет незаинтересованных сторон. С тех пор как ситуация в оккупированном Ираке стала выходить из-под контроля, что произошло через несколько недель после того, как последние войска союзников покинули страну, сторонники и противники вторжения повторяют одни и те же аргументы.

Но правильнее было бы признать, что проблемы Ирака уходят корнями в далекое прошлое.

Однако, если говорить о том, кто больше всех виноват в проблемах Ирака, то, несомненно, следует начинать с Саддама Хуссейна, который жестоко правил страной, вовлек ее в ужасающую войну с Ираном, разбазарил ее природные ресурсы и спровоцировал весь мир своей агрессией против Кувейта.

Урон, который он нанес стране, и последствия многолетних санкций против Ирака подорвали устои иракского общества. И это сказывается до сих пор.

В результате страна, которая была одной из самых современных на Ближнем Востоке, откатилась назад до такой степени, что ее системы здравоохранения и образования, отвечавшие в свое время мировому уровню, оказались на грани коллапса. Ее ранее профессиональный государственный аппарат разрушен, бывшие ранее эффективными вооруженные силы практически не функционируют, а либеральный и толерантный в своей основе средний класс покинул страну или обеднел.

В результате власть потеряла контроль над частями Ирака. Воля Саддама лишь время от времени распространялась на курдские районы Ирака, и он оттолкнул от себя большую часть своих суннитских сторонников, полагаясь во всем лишь на два или три клана. Тот факт, что он использовал в основном суннитские войска для подавления восстания шиитов на юге Ирака после войны в Кувейте, лишь усугубил противостояние между суннитами и шиитами.

Ирак Саддама был в руинах задолго до того, как было принято решение о вторжении, и вина за последствия лежит как на Саддаме, так и на Западе, пишет Guardian.

После вторжения союзники могли бы как-то помочь решить проблемы страны, частично созданные ими самими. Вместо этого они их усугубили.

Именно поэтому мы оказались в сегодняшней ситуации, пишет Guardian.

Джихадистский туризм

Times в своей редакционной статье на ту же тему пишет, что "Исламское государство Ирака и Леванта" (ИГИЛ) – "отвратительная организация, которую возглавляют омерзительные люди".

Утверждения ИГИЛ, что ее боевики организовали массовые казни в захваченных ими Мосуле и Тикрите на данный момент невозможно подтвердить, однако жестокость ИГИЛ в Сирии хорошо известна.

Существуют убедительные аргументы в пользу уничтожения руководства ИГИЛ, быть может, при помощи беспилотников, пишет Times.

Но, отмечает газета, пока не слышно никаких убедительных предложений о том, как разрешить возникший конфликт.

Неспособность понять, как именно Запад может отреагировать на бои 2014 года, привела к тому, что многие вновь задаются вопросом, а надо ли было вводить войска НАТО в Ирак в 2003 году.

Газета ссылается на бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра, признавшего, что во время вторжения и после войны было сделано множество ошибок. Но, цитирует Times Тони Блэра, это не означает, что в противном случае в Ираке царили бы мир и спокойствие.

По словам Блэра, волна революций, прокатившаяся по Тунису, Ливии, Египту, Йемену, Бахрейну и Сирии, не могла не задеть Ирак Саддама Хуссейна.

Гражданская война в соседней Сирии демонстрирует, что политика невмешательства тоже может обойтись дорого.

Тони Блэр прав в том, считает газета, что вне зависимости от решения Запада о вмешательстве или невмешательстве в конфликт в Ираке, происходящее там является проблемой также и для нас.

Нестабильность распространяется – и это видно уже сейчас. Так называемый "джихадистский туризм" – вещь реальная и является серьезной проблемой с точки зрения национальной безопасности и для других стран, в том числе и Великобритании, пишет Times.

Минимальное центральное правительство

Independent в своей редакционной статье пишет, что международное сообщество, начиная с Соединенных Штатов, не может всерьез рассчитывать на влияние на происходящее в Ираке прямым военным вмешательством.

Это, однако, не означает, что Запад должен лишь пассивно наблюдать за тем, как регион скатывается в хаос.

Вашингтон должен поддержать попытки сближения между суннитской Саудовской Аравией и шиитским Ираном, которые начинают осознавать, какую опасность для них обоих представляет борьба за власть между суннитами и шиитами Ирака.

Запад также должен сделать все возможное для укрепления безопасности стабильных, но находящихся под угрозой стран региона, таких как Иордания, пишет Independent.

Западные страны должны более щедро помогать в решении гуманитарных аспектов этого кризиса.

Надо надеяться, что сунниты Сирии и Ирака в какой-то момент отвернутся от своих "спасителей" из рядов ИГИЛ. Для этого жизненно необходимо оказать давление на режим в Багдаде с тем, чтобы тот был готов предоставить суннитам и курдам план реальной федерализации страны.

Да, вполне вероятно, что уже поздно говорить о федерализации Ирака, но, может быть, после этого кризиса в Ираке останется некое минимальное центральное правительство.

Ни один из возможных вариантов развития событий не выглядит удовлетворительным, однако потеря надежды не может быть ответом на кризис, пишет Independent.

"Уничтожить психопатов"

Sun в соей редакционной статье пишет, что "нам, так же как и всем, кажется отвратительной идея отправить наших солдат вновь сражаться в Ираке. Но Великобритания не может быть запугана угрозами молодых дикарей с промытыми мозгами, которые убивают и насилуют людей по всему Ираку".

Они угрожают джихадистским насилием на наших улицах в случае интервенции, пишет Sun.

Но это все равно произойдет, даже если мы не будем вмешиваться.

"Эти психопаты не ценят ничьей жизни. Их нужно уничтожить, и Запад должен этому помочь", пишет Sun.

Да, это подольет масла в огонь. Но альтернатива будет хуже, пишет Sun.
Необходимость прагматического подхода

Daily Telegraph в своей редакционной статье пишет, что лишение "Аль-Каиды" способности контролировать какую-либо территорию было основной целью борьбы Запада с терроризмом после нападений на Нью-Йорк и Вашингтон в сентябре 2001 года.

Тем не менее за последние две недели самая безжалостная ветвь этого движения захватила значительную часть северного Ирака, в том числе и город Мосул с его почти двухмиллионным населением.

Но факт остается фактом – до вторжения в Ирак в 2003 году в этой стране "Аль-Каида" практически не функционировала.

Теперь же ее самое жестокое крыло контролирует третий по величине город страны.

Непредвиденным последствием свержения Саддама Хуссейна стала доступность страны для "Аль-Каиды".

Из этого следует сделать вывод о необходимости хладнокровного реализма.

Когда речь заходит о действиях Запада на Ближнем Востоке, начинает работать закон о непредвиденных последствиях.

Интервенция в Ираке открыла новые горизонты для "Аль-Каиды".

Сторонники раннего вмешательства в Сирии утверждают, что отсутствие интервенции привело к такому же результату.

Из всего этого следует, что необходим прагматизм, и решения должны приниматься в зависимости от каждой конкретной ситуации.

Контроль ИГИЛ над северной частью Ирака вызывает серьезное беспокойство и может привести к плачевным последствиям для остального мира.

И сейчас Запад должен играть ведущую роль в поисках решения этой проблемы дипломатическим путем, пишет Daily Telegraph.

Что возникнет на руинах Ближнего Востока?

Financial Times пишет, что спустя сто лет после того как министры иностранных дел Великобритании и Франции сели за стол и нарисовали на карте границы новых стран на Ближнем Востоке, карта эта исчезает практически на глазах.

Сейчас велика возможность того, что регион будет охвачен продолжительными политико-религиозными войнами, как внутри отдельных стран, так и в регионе в целом, войнами, в которых будут участвовать как местные, так и международные силы, а также местные ополчения и движения.

Есть несколько причин подобного развития событий.

Решение США в 2003 году свергнуть режим Саддама Хуссейна в Ираке и последовавшая за этим политика, которая укрепляла этническое и конфессиональное, а не национальное самосознание населения, является одной из таких причин.

Вторжение в Ирак также привело к тому, что практически ничто не мешает Ирану поддерживать шиитские группировки в Ираке и других странах.

Администрация президента Барака Обамы также несет определенную ответственность за создавшуюся ситуацию.

После того как при президенте Буше в этой стране произошло значительное улучшение в сфере безопасности, администрация Обамы должна была более твердо настаивать на том, что в Ираке должен остаться ограниченный контингент американских войск. Этот контингент мог несколько успокоить внутренние разногласия в Ираке, а также обучать армию страны.

Президент Обама также должен был действовать более решительно в Сирии после того, как Вашингтон пришел к выводу, что президент Башар Асад должен уйти со своего поста.

Но, не применив военной силы после использования Асадом химического оружия и не предоставив оружия умеренным повстанцам в Сирии, президент Обама создал вакуум, который постепенно заполняют радикальные джихадисты, такие как "Исламское государство Ирака и Леванта" (ИГИЛ).

Сами иракцы также несут ответственность за происходящее.

Премьер-министр Ирака Нури Малики представляет интересы одних лишь шиитов. Поэтому неудивительно, что иракские военные бежали с поля боя после первого же столкновения с противником, так как они практически не чувствуют лояльности государству.

Иракцы считают себя принадлежащими к определенным конфессиям, этносам или племенам, но не одному народу.

Что же делать дальше? - вопрошает газета.

Некоторые призывают Запад начать военную кампанию против ИГИЛ или увеличить военную помощь правительству Ирака. Это может замедлить наступление ИГИЛ, но на данный момент неясно, принесет ли подобная кампания какие-то весомые результаты в долгосрочной перспективе.

Никакая помощь из-за рубежа не создаст правительство, за которое иракцы будут готовы сражаться.

Соответственно, скорее всего, Ирак расколется.

Южная часть страны будет находиться под влиянием Ирана, курдский север станет независимым, а районы к северо-западу от Багдада станут полем боя между ИГИЛ и поддерживаемым Ираном правительством Ирака.

При таком сценарии США могут оказывать помощь иракскому правительству.

С точки зрения региональной политики возникнет странная ситуация, при которой США и Иран окажутся на стороне в том, что касается Ирака, но будут по-прежнему противниками в Сирии.

Как бы то ни было, США и их союзники не могут ограничивать свои действия одним Ираком.

Они должны предоставить реальную помощь антиправительственным и одновременно антиджихадистским силам в Сирии, так как в таком случае ИГИЛ не сможет сконцентрировать все свои силы в Ираке.

Также необходимо приступить к переговорам с некоторыми странами Европы, Турцией, Саудовской Аравией, ОАЭ, а также Ираном и Россией.

Пришло время понять, что главной угрозой интересам запада является ИГИЛ, угрозой даже большей, чем режим Башара Асада в Сирии.

Можно быть уверенным лишь в одном: старый Ближний Восток исчезает. Остается открытым вопрос, что займет его место, пишет Financial Times.