новостной сайт о событиях в курдском регионе

Сегодня Сирия стала фокусом всеобщего внимания на Ближнем Востоке. Она стала и очень болезненным вопросом и для внешней политики России. Почему Россия поддерживает Башара Асада, которого сейчас не называют иначе, как диктатором? Многие сирийцы, курды, ливийцы считают, что Россия теряет свои позиции на Ближнем Востоке, потому что поддерживает там не народы, а правящие режимы. Так, было в Ливии: Россия, даже "в спешке" поддержав резолюцию Совбеза ООН №1973 по Ливии, не рвала с Муамаром Каддафи практически до его полного военного поражения. После этого Россия попыталась примкнуть к "победителям", но в Ливии, да и не только там, ей не забыли двойственной позиции. Не случайно, что именно в Ливии 5 февраля на российское посольство напали иммигранты-сирийцы после того, как Россия и Китай заблокировали резолюцию Совбеза ООН, которая фактически открывала бы путь к проведению в Сирии силовой операции по ливийскому сценарию с целью свержения нынешнего политического режима. Россия выступает за йеменский вариант развития событий, когда СБ ООН способствовал достижению и утверждал бы договоренности между сторонами внутреннего конфликта, а не упреждал их своими решениями. Россия настаивает, что не дело СБ ООН вмешиваться во внутренние дела.

В Сирии сейчас вооруженное восстание, даже если оно не охватило всю страну, а проходит в определенных районах. Народ выступает против Башара Асада! Что еще надо, чтобы диктатор ушел? Но Сирия – это не страна западной демократии, и то, что там произойдет, будет не сменой демократического правительства где-нибудь в Бельгии или даже в США, когда меняются представители правящего слоя у власти, это будет реальная революция, а в Сирии это будет еще и этно-конфессиональная революция. Сирия изменится принципиально, это будет другая страна, даже если она сохранит свое прежнее название. Это будет иметь значительные гуманитарные последствия. С уходом Башара Асада последует зачистка и всех, кто был так или иначе связан с режимом Асада, а это – довольно обширный многомиллионный правящий слой страны (кто знает, сколько погибнет в этом случае?), сформировавшийся за последние 40-50 лет. Произойдут серьезные межэтнические разборки, как это было в Ираке, где страна потеряла убитыми больше в межконфессиональных раздорах шиитов и суннитов, чем в боях с американцами, не считая миллионов тех, кто эмигрировал из страны.  При этом проблемы Ирака не решены, и их решение и даже затяжка с решением может стоить стране еще многих тысяч жизней. Это не подпадает под определение геноцида, потому что обе стороны убивают своих противников? Но чем провинились посетители базара или паломники в мечети, чем их смерть отличается от смерти тех, кто принял ее в 1915 году? Почему осуждая одно ужасное кровопролитие, не предпринимают меры, чтобы предотвратить другое не менее ужасное кровопролитие? Кто посчитал жертвы в Ливии? Где прогноз, в какое число жертв обойдется смена режима в Сирии?

Парадокс ситуации состоит в том, что те, кто якобы за народ, кто требует прекратить насилие в Сирии, те же силы не обеспечили мирного развития ситуации в Ливии, где  жертвы продолжаются. Кто ответил, какой будет Сирия после свержения светского баасисткого режима? В СБ ООН утверждают, что Сирия сохранит суверенитет, территориальную целостность. Но ведь речь идет о жизнях людей. А более конкретный вопрос, что будет с алавитами, христианами, курдами, друзами, шиитами? Сохранит ли Сирия свою веротерпимость? Кстати, СБ ООН в свое время принял решение, которое способствовало появлению на севере Ирака нынешнего автономного Курдистана (1991 год), но ничего подобного не обсуждается в отношении Сирии. Не обсуждается вопрос о повторении югославского или сербского опыта, когда появилась гроздь независимых государств. Может быть, считается, что Сирия (185, тыс.кв.км) слишком мала, чтобы нарезать в ее составе несколько государств? Но размер территории не помешал прибалтийским странам стать независимыми, как он не мешает ни Бахрейну, ни Кувейту, ни арабским эмиратам, объединившимся в федерацию, быть независимыми. Саддам, как раз, хотел ликвидировать эту мелочь – Кувейт.

В чем дело? Почему нельзя предложить провести законное размежевание в Сирии, Ираке, которые в их нынешнем виде были принудительно созданы решением Лиги наций, созданы как нежизнеспособные государства, поскольку слишком обременены межэтническими и межконфессиональными, да и культурными противоречиями. Почему аналогичный раздел не был произведен в огромной по европейским меркам Ливии, где это, безусловно, способствовало бы скорейшему умиротворению? Но Запад не остановился в Ливии, где в ходе боевых действий был возможен компромисс между Каддафи и повстанцами, который привел бы к фактическому, а, скорее всего, и юридическому разделу большой страны. Тем более, что Ливия состоит из четко выраженных этнических провинций, у которых были ярко выраженные политические пристрастия, Запад довел военную операцию до конца, сохранив мнимую ценность - территориальную целостность страны. Кому из жителей, в интересах которых якобы выступали "друзья Ливии", нужна эта целостность? Что это за абсолютный критерий? Естественно, мы не берем горстку политиков, которые образуют сейчас абсолютно тоталитарную "партию власти" в Ливии, которая также, как Каддафи, опирается на оружие, поскольку другая не сможет ничего сделать в этой стране. Сохранив территориальную целостность, Запад навязал всей Ливии власть не общенационального, а тем более, демократического правительства, даже если пройдут выборы, а власть представителей одного из ее регионов, власть определенной политической группы, у которой оказалась мощная международная поддержка. Это – путь в никуда, к появлению в Ливии нового Каддафи, как в Ираке  сейчас проклевывается новый Саддам, не смотря на девять лет дорогостоящей (но беспомощной) профилактики авторитаризма.

Раздел Сирии или Ирака, безусловно, взрывоопасен, он затрагивает интересы соседних стран, также слепленных из разнородных частей, способных к отделению друг от друга, от чего они также как в Сирии, удерживаются военной силой (например, почти тридцатилетний вооруженный турко-курдский конфликт на востоке Турции, стоивший многих десятков тысяч жизней, а также породивший миллионы перемещенных лиц), но которые сейчас не переживают кризиса, а поэтому предпочитают иметь дело с прежними "колониальными конструкциями". Но это "страусиная" политика.

Россия предлагает в случае нынешней ситуации в Сирии обсуждать двустороннее урегулирование, это – верный ход, но только и он вряд ли даст решение сирийской проблемы, которое не  может быть двусторонним: страна является более сложной по структуре. Нужно понять природу нынешнего кризиса в Сирии. Это – этно-конфессиональные противоречия. Конечно, народ устал от бесчеловечного отношения низовых структур государственной власти Сирии, которые слишком жестоки и бескомпромиссны, а часто не знают границ в своей жестокости в подавлении малейшего недовольства, но они часто возникают на почве межконфессиональных противоречий или усугубляются ими. Сказываются почти 60 лет чрезвычайного положения, но это как раз и значит, что надо найти причины того, почему невозможно отменить чрезвычайное положение, страна неуправляема обычными, нормальными, а тем более, демократическими методами. Если люди режут друг друга, то виноват не футбол, хотя лучше на время воздержаться и от этой игры, которая провоцирует столкновения и в более благополучных странах. Но дело не в футболе, повод найдется всегда, было бы напряжение. Надо снять напряжение, и лучший способ снять общегосударственную скрепу, но не путем уничтожения диктатуры БААС, что нужно делать, но одновременно с этим необходим раздел Сирии на внутренне более гармоничные части, границы и само существование которые в начале будут гарантированы международным сообществом, а именно СБ ООН. Вмешиваться во внутренние дела, так вмешиваться, чтобы было найдено реальное решение, которое умиротворит этот регион, а иначе это – попытка достичь своих цели, воспользовавшись ситуацией. Давно не любили Каддафи, возник повод, и его убрали. Не любят Асада, есть повод: можно попробовать убрать и его.  И т.д. Это не в интересах народов Сирии, Ливии, Египта, Ирака, и т.д.

Ситуация в Сирии не может быть решена путем реализации требований, типа: "Асад уходи!" - необходимо ответить, куда должен уйти не Асад, который сейчас защищает не только свой клан, что тоже законно, но и значительную часть населения Сирии. Куда должна уйти та часть населения, а точнее народа современной Сирии, которая реально считает его своим президентом? Где ниша для нее, или, как для Каддафи, это – погребальная ниша? Или в лучшем случае бегство, эмиграция? Почему тогда удивляются, что эти люди защищают свои жизни?

Ответа на этот вопрос не дают противники Асада в Сирии, но его не дают и в СБ ООН. Это дает основание подозревать лидеров международного давления на Сирию – Францию и США, в преследовании собственных целей в регионе. Дело не в молодом Асаде, поскольку была Ливия, сейчас Сирия, а завтра кровопролитие начнется в Бахрейне: нужны реальные принципы урегулирования на Ближнем Востоке, или надо терпеть их революции со всеми их невинными, когда палачи наводят порядок, и законными жертвами, когда палач и жертва меняются местами.