новостной сайт о событиях в курдском регионе

2 мая в Брукингском институте прошло очередное, восьмое обсуждение турецкой темы в рамках лекций  памяти турецкого мецената Сакипа Сабанчи (Sakip Sabanci). Участвовали корифеи американской политологии, а также приглашенные гости. Это заседание было отмечено выступлением Збигнева Бжезинского, который в духе недавно вышедшей у него книги "Strategic Vision" превозносил Турцию как новый, значимый элемент глобального баланса сил. При этом Бжезинский, упирая на красный террор, развернувшийся в годы гражданской войны, и на сталинский террор в 1937 году, попытался представить турецкий опыт как гуманный и непохожий на российский, как очень позитивный и очень продуктивный, а Турцию попытался выставить в качестве маяка капиталистического развития.  Даже попытался Турцию поставить в пример России как некую модель социально-экономического развития. Как говорится, приехали…

Что застит очи пану Бжезинскому?
Трудно поверить, что Збигнев Бжезинский не видит разницы между Россией и Турцией в XX веке. Можно напомнить.
СССР сохранил почти нетронутой, за исключением Польши и стран Прибалтики, Российскую империю, тогда как Османская была уничтожена. Лишь при поддержке Великобритании, действовавшей в пику советской России, она сумела напоследок сохранить за собой часть греческих территорий и Курдистан. При этом Россия отказалась от имперской формы правления и мощно двинулась к модернизации и демократии, развитию национальных республик, и она достигла многого, какие бы издержки она ни понесла при этом под воздействием европейских идеологических и партийно-организационных догм, столь полно проявившихся в практически параллельной фашизации Европы. Они были навязаны стране, лишенной элиты, прошедшей через остервенение первой мировой войны, интервенцию и гражданскую войну. Но эти потери не были неизбежной частью преобразований в России, а стали следствием неподготовленности общества к столь внезапным и столь радикальным переменам, которые были спровоцированы, в том числе и внешними силами, чтобы лишить Россию преимуществ, которые она должна была получить по итогам первой мировой войны. Кстати, в результате этой войны, оборонительной для России и стран Балканского полуострова, от Турции практически ничего бы не осталось, поскольку собранные османами в кулак территории получили бы национальную независимость. Турция изначально, с отказом от Севрского договора, стала западным, антироссийским, но не антисоветским проектом.
Затем СССР разгромил фашистскую Германию, которая практически поставила на колени всю Европу, загнав британского льва на острова. Збигнев Бжезинский может не говорить об этом, ему это признавать не хочется, но в отличие от американских политиков (и даже от геополитиков) он как поляк, корнями из прошлого века, т.е. как человек кожей, чувствующий Европу, не может этого не знать. Более того, он помнит, как Россия снова вошла в Варшаву, взяла Берлин, могла прийти в Париж и выйти на берега Ла-Манша, но не ставила перед собой такой задачи. В создании Совбеза ООН нашло признание возвращение России на Олимп мировой политики. По мере послевоенной демилитаризации СССР запад начал саботировать новый мировой порядок, установившийся в результате победы над фашисткой Германией и ее союзниками.

Бжезинский может не любить СССР, может бояться и даже по-прежнему ненавидеть, но не может не знать, что СССР, даже потеряв в войне 27 миллионов человек,  а на деле, много больше, после этого чудовищного кровопускания достиг ракетно-ядерного паритета с США, создал крупнейшую в мире экономику. Только одна добывающая составляющая экономики которой позволяет России и сегодня оставаться крупнейшей экономической державой мира.
Да, Советский Союз распался, но распался, потому что его экономический и социально-политический потенциал много превысил формы его организации, скованные вымирающей верхушкой деградирующей партии власти, КПСС. Кроме того, СССР стал жертвой двуличной политики западных демократий, которые, прикрываясь разрядкой и показным признанием границ и статус кво в Европе, вели военно-экономическую (организуя и осуществляя глобальный ценовой сговор по нефти и газу), а на ряде направлений реальную войну против СССР, формируя, финансируя, вооружая силы, с которыми они после падения СССР уже не одно десятилетие безуспешно борются сами, хотя Россия не помогает этим силам, а могла бы в отместку за прошлое.

Политическая революция 1980-х – 1990-х годов в России была серьезным испытанием, но она позади, более того, решила основные задачи. Россия дала возможность свободного развития национальным территориям, ныне самостоятельным государствам, поступившись своими интересами, ради блага и уважая выбор народов бывших советских республик. Можно ли что-нибудь подобное найти в пятисотлетней истории Турции?
Естественно, что смена форм экономического развития вначале оказала колоссальное негативное влияние на российскую экономику, которой пришлось перестраиваться. Но это не только русская проблема, еще посмотрим, как США пройдут через структурные изменения, связанные с неизбежной ликвидацией их чрезмерного ВПК, от чего они отказались в 1990-ые годы, когда закончилось противостояние с СССР. Или США будут тянуть это бремя милитаризма, паразитируя на мировой экономике, и дальше, разжигая ненужные миру и им самим войны? Невозможно скрыть или рационально объяснить сверхмилитаризацию США, в ход идет уже версии защиты от инопланетян. Но это провоцирует парадоксальные шаги на мировой арене, типа почти десятилетней иракской невнятицы, верха геополитического безумия США, в котором, надо отдать должное расчетливости нынешнего руководства Турции, последняя не приняла участия. Правда, тогда Турция была не столько прозорливой, сколько просто не верила своему старшему союзнику, что будет "честный дележ" по итогам вторжения. Она попыталась договориться о долях в иракской нефти заранее, но получила отказ от раздувавшихся тогда от мании собственного величия "демократизаторов" Ближнего Востока. Преобразования в Ираке и далее во все стороны по карте (Сирия, Иран, Афганистан) мыслились в духе сорокалетней оккупации Германии! Ничего у Буша не получилось.
Сегодня Россия, пройдя через структурные изменения, уже вновь отвоевывает ведущие позиции в мире, хотя и имеет меньшую базу роста. Да и происходит это в принципиально новых условиях развития, имея Китай, страны ЮВА, Индию, Бразилию, ЮАР, где завершается капиталистическая модернизация экономики, благодаря которой значительная часть мирового производства сместилась в эти страны. Китай берет реванш за опиумные войны, а Индия за бомбейских ткачей: сегодня деиндустриализация охватывает большую часть Запада, автомобильные заводы Чикаго, штата нынешнего  президента, стоят брошенными. В США, чтобы устоять,  потихоньку вспоминают методы государственного регулирования экономики: советский опыт.
Если взять совокупный ВНП постсоветских государств, так или иначе восстанавливающих производство в новых условиях, то он показывает реальный  вес советских достижений, поскольку это этот новый этап экономического развития стал возможен после преобразований советского периода.
Конечно, ставшая невольно независимой Киргизия, еще при советской власти получившая все условия для национально-культурного развития, даже тогда немыслимую для национальных районов Турции самостоятельность, имеет сейчас огромные социально-политические и экономические проблемы. Но разве можно даже ее, одну из наиболее пострадавших от структурных перемен, постсоветских республик, сравнить с национальными окраинами Турции? Невозможно даже предположить, когда будут независимыми или хотя бы автономными, а тем более развитыми в промышленном и иных отношениях курдские районы на юго-востоке Турции. Они представляют собой зону отчуждения, выжженную собственной армией, сознательно лишенную значительной части курдского населения, чтобы лишить материальной и моральной поддержки Курдскую рабочую партию, за связи с которой почти ежедневно в тюрьмы на длительные сроки попадают политики, журналисты, не говоря уже о тысячах простых людей. В Турции только-только начинают разрешать курдам (и то после десятилетий вооруженной борьбы) говорить по-курдски. Но в Госдепе США "эти отклонения" проходят по линии борьбы с терроризмом, а не как нарушение прав человека. Клеймо террористов только снимают с правящих курдских партий ДПК и ПСК, которые обеспечили успех послевоенного выживания Ирака. Как это "проходит" в аналитической лаборатории Збигнева Бжезинского?

Сравнивать Россию с Турцией, и приходить к выводу, что последняя хоть в чем-то превзошла даже постперестроечную Россию, смешно. В Турции на полях в 45-градусную жару пашут курды и другие меньшинства, в России с этим труднее, потому что 60-70% русских деревень не поднялось после второй мировой войны, а их жители стали тем "атлантическим валом" за нежеланием "союзников" развернуть свои войска, который не только защитил Россию, но и не дал фашистам вторгнуться на Британские острова. Но и при этом Россия сегодня уже стала одним из ведущих экспортеров зерна, а не только нефти и газа. Что говорить о XX  веке? Такую необъективную позицию в отношении России можно объяснить только черной неблагодарностью европейцев.

Россия и Турция – это по-прежнему небо и земля. Это – объективная реальность, которую не изменить. Но даже там, где Турция могла бы, судя по Бжезинскому, дать фору СССР и России, в области прав и свобод, не зависящих от масштабов экономик и героических усилий народов, она и близко не достигла даже того, что имеют в России, получили многие республики бывшего Советского Союза, да и того, что имели граждане Советского Союза. Турция и сейчас идеологически зашоренная страна, где за слово правды можно попасть в тюрьму. Число политических заключенных в Турции зашкаливает.
Конечно, это – конечно, не 1937 год (1937 год в СССР был периодом колоссального социально-политического слома, в условиях сильного недоверия в обществе, страха власти в отношении потенциальных оппонентов, при наличие безусловно не демократической власти, а революционной радикальной диктатуры), но власть в нынешней Турции, где подобных проблем нет прошло уже почти 90 лет после распада Османской империи, действует очень жестко, репрессивно, периодически случаются военные перевороты. Внутри турецкой элиты существуют значительные проблемы: неслучайно нынешние политические власти со значительным весом в них исламского элемента взялись за своих военных, столько лет являвшихся гарантом светского государства в Турции. Стоит вспомнить прошлогоднюю смену высшего военного руководства Турции. Возможно, это отстранение военных от властных рычагов даст больше власти избранным лидерам, но выборы – это только часть демократического процесса, причем та, что часто ведет к в сторону от демократии, к диктатуре.
Не стоит преувеличивать трудности и проблемы современного политического развития Турции (они есть у всех стран), но до идеалов демократии здесь еще крайне далеко, чтобы Турцию ставить в пример России. Господин Бжезинский не может этого не знать.

В чем "изюминка" "Стратегического видения" Збигнева Бжезинского?
В чем тогда дело? Откуда этот неумеренный восторг американских политологов в отношении турецкой модели?
Проблема в том, что получив временное преимущество в конце XX века, Запад не смог распорядиться им. Уже сегодня Г-н Бжезинский вынужден признать, что эпоха однополюсного мира, в котором доминировал Запад в лице США, прошла. Они не могут доминировать даже экономически. Американский век, казалось бы, начавшись навсегда, так и не настал, растраченный в бесплодной гонке за миражами ближневосточных пустынь.
Многое из того положительного, что Турция имеет за последние десять лет, является результатом отказа этой страны последовать за США в Ирак в 2003 году. Благодаря этому Турция смогла с пользой для себя использовать выгодную экономическую конъюнктуру. Да и в политическом отношении она выиграла. Турция сегодня была бы совершенно другой страной, поддайся она тогда американскому давлению. Турецкие танки бы стояли в Киркуке, а Курдистан бы полыхал огнем и истекал кровью. Это очень важно запомнить, поскольку прямому давлению администрации Буша-младшего, не отличавшейся изысками во внешней политике, сейчас противопоставляется более хитрая и прихотливая линия внешнеполитической работы демократов. Хотелось бы надеяться, что турецким политикам  хватит ума понять, куда их хотят направить льстивыми посулами.