новостной сайт о событиях в курдском регионе

В ходе пресс-конференции 20 декабря Владимир Путин признал факт того, что у России нет частных, эгоистических интересов на Ближнем Востоке. Конечно, слова президента Путина в основном относятся к Сирии, но они и о Ближнем Востоке  в целом: "Нас, конечно, интересует позиция Российской Федерации в этом регионе мира: он близок к нам. Но нас больше всего интересуют не наши интересы, которых на самом деле не так уж и много, их практически нет. У нас, что особые какие-то экономические отношения? Нет. А что, у нас господин Асад из Москвы не вылезал, что ли, в период своего президентства? Да он чаще бывал в Париже и других европейских столицах, чем у нас".

Ни идеологические, ни экономические факторы сегодня не притягивают внимание России к Ближнему Востоку. Конечно, как ведущий экспортер энергоресурсов, Россия внимательно смотрит на Ближний Восток и ощущает по колебанию газовой задвижки ситуацию там, но приблизительно так же пешеход смотрит на нерегулируемый транспортный поток, намереваясь перейти дорогу. Нужны светофоры и правила движения, но одинаковые для всех!

Ближний Восток и все его нескончаемые политические проблемы – это фантомные боли для России, проблемы, связанные с доставшимся ей в наследство статусом великой державы (=постоянного члена Совбеза ООН), которая потенциально имеет в своем распоряжении рычаги влияния на любой регион мира и в критических случаях должна принимать решения. Но любое из этих решений не в пользу России, она не может извлечь ни материальные, ни моральные выгоды, заняв ту или иную позицию, поддержав ту (терпящую поражение, свергаемую) или  иную  (побеждающую, но не самостоятельную) сторону. Президент Путин прямо сказал об это, задав встречный вопрос: "…а Россия не утратила своих позиций в Ливии после того, что там натворили интервенты?"

Российское руководство сделало выводы из ливийского урока: вывод – простой, обо всем надо договариваться на этом берегу, а не после переправы. Это – российская позиция в отношении Сирии. В. Путин: "В чём заключается наше предложение, наша позиция: не в том, чтобы любой ценой Асада и его режим оставлять у власти, а в том, чтобы сначала люди договорились между собой о том, как они будут жить дальше, как будет обеспечена их безопасность и участие в управлении государством, а потом начали бы менять в соответствии с этими договорённостями существующий порядок вещей, а не наоборот, сначала всё разогнать и уничтожить, а потом пытаться договориться. Я думаю, что договорённости на основе военной победы здесь неуместны и эффективными быть не могут".

Нужен образ Сирии, и новая карта административного деления, идея государственного устройства (совместного или раздельного), которая должна возникнуть из этого кризиса. Но здесь-то и проблема, потому что задать этот образ, это – задача международного сообщества, которое должно задать рамки решения проблемы, а иначе зачем столько времени шло комплексное изучение Востока, зачем нужны "интеллектуальные центры", если все отдается на откуп обстоятельствам, творчеству "улицы" или вообще "подполья", а на деле максимально радикальным элементам того или иного общества. Ведущие державы мира должны продиктовать в Сирии условия мирного урегулирования, как их продиктовали в Югославии, иначе стороны никогда, или еще очень долго не договорятся, как не получается более 60 лет договориться в Палестине израильтянам и палестинцам.

Это относится не к одной Сирии. Без согласованного послевоенного плана урегулирования была проведена операция свержения Саддама в Ираке (2003), ее военная фаза была скорой и относительно не кровопролитной, но ее последующий этап (с внешним участием 2003 – 2011,  и внутренний 2011 - ?) стоил более сотни тысяч жизней и до сих пор не привел к созданию там устойчивой государственности. Но есть проблема в том, что предлагает Москва, она состоит втом, сами граждане Сирии сейчас не могут договориться между собой, а число жертв растет, и ситуация усложняется, поэтому определенные рамки решения проблемы сегодня должны быть в той или иной степени навязаны сирийцам, как были навязаны рамки послевоенного преобразования Германии, Японии. Речь идет не о собственных позициях или интересах ведущих стран в Сирии, поскольку они - не страны победительницы, а исключительно об интересах самой Сирии, о ее этносах и конфессиях, которые должны получить приемлемые рамки существования, и международное сообщество должно гарантировать их надежность. Надо рассмотреть и признать их законные требования, а незаконные отвергнуть, иначе мир никогда не будет достигнут.

К сожалению, сейчас сами члены Совбеза ООН не способны договариваться, поскольку не уважают друг друга. Законы: "Акт Магницкого" и закон "Димы Яковлева", - это акты взаимного неуважения, которые могут привести к далеко не тактическим последствиям в отношениях между этими странами, и в целом между Россией и Западом.

Но даже если США и Россия не могут договориться между собой, то те страны, которые со своей стороны сейчас признали сирийскую оппозицию и оказывают ей всестороннюю помощь (т.е. далеко не просто моральную, но и военную), они даже в одностороннем порядке не задали условия послевоенного существования Сирии. Будь они четко сформулированы, то и у России, возможно, были бы основания согласиться с этим вариантом урегулирования или предложить конкретные изменения, при которых этот процесс был бы для нее приемлемым.

Вызывает беспокойство то, что уже после мирного распада СССР, трудной и кровавой дезинтеграции Югославии, мирного воссоединения Германии, проблемного распада Грузии, долгого разделения Судана по-прежнему как шаманская формула повторяется заклинание о территориальной целостности Сирии, Ирака. Как может быть целым то, что так и не склеилось почти за сто лет, хотя сколько крови пролито? А кое-что не склеилось и за 500 лет, потому что никогда не было единым и, видимо, не может быть единым.
Россия ничего не получила в Ливии, но и США ничего не получили от иракской авантюры, вряд ли они что-то получат от изменений в Ливии, Египте, Сирии, Йемене, чем не может воспользоваться и Россия. Такова сегодня международная жизнь. Сегодня внешняя политика не дает уже того ("навара": контрибуций, концессий, преимуществ и т.д.), который она давала до XX века. Сегодня смысл участия в разрешении тяжелых международных проблем только один – гуманитарный, т.е. урегулирование, сохранение мира, избавление от страданий сотен тысяч  и миллионов человеческих жизней.

Теги: Россия, Владимир Путин, Сирия, Башар Асад, СБ ООН, Ливия, Палестина, Израиль, Ирак, Саддам Хусейн, США, СССР, Югославия, Египет, Йемен