новостной сайт о событиях в курдском регионе

Известный политолог Кеннет Полак напомнил слова Черчилля: "Вы всегда можете рассчитывать на то, что американцы сделают правильно, но только после того, как они исчерпают все остальные возможности" И заметил, что Черчилль как будто бы специально сказал это о политике администрации Обамы на Ближнем Востоке. С чем связана такая саркастическая фраза? С тем, что все, что делает сейчас администрация Обамы, - это перебор вариантов, каждый из которых может быть и лучше предыдущего, но по-прежнему не решает проблему. 

Против Исламского государства? Но за кого?

США сейчас сосредоточились на проведении антитеррористической операции против "ИСИС", под которую сколотили странную коалицию, у участниц которой по определению не может быть долговременных общих целей. Проблема в том, что ИСИС - это только одна из сторон конфликта, охватившего Месопотамию и Сирию (Шам), который является, как признает Кеннет Поллак, классической гражданской войной, которая идет по конфессиональным и этническим разломам в этом регионе. "ИСИС – это только симптом, который указывает на болезнь, - пишет К. Поллак, - "а не сама болезнь". Но США, фактически прямо выступая против одной из сторон конфликта, не встают на сторону другой стороны этого конфликта, а преследуют свои цели. Внешне это выглядит так, будто США заняли позицию рефери, решившего стать рукой божественного проведения.

Кто сейчас столкнулся на Ближнем Востоке?

Необходимо признать реальную природу ближневосточного конфликта. Это – конфликт, связанный с давно назревшим размежеванием этносов. Раньше этот конфликт не мог принять должный масштаб, потому что у власти в Ираке, Сирии, Египте, да и в Турции стояли много более сильные и более жестокие политические режимы, которые "успешно" подавляли вспыхивавшие противоречия. Но сегодня в виду слабости режимов в Сирии и Ираке эти противоречия обнажились.

Какие это противоречия? В случае арабов-шиитов и арабов-суннитов это –  межконфессиональный конфликт, который превратился непримиримый. Эти две религиозные группы не могут сосуществовать вместе в Ираке и Сирии, потому что изменился баланс сил: в Ираке доминирование перешло к шиитам, а в Сирии к доминированию стремятся сунниты. Обе эти тенденции необратимы, по крайней мере, без войны. Другая часть проблемы Ближнего Востока – это курды, которые за годы относительного спокойствия стали многочисленным этносом и сформировали свое национальное сознание. Курды борются за независимость уже  десятки лет и в Ираке, и в Сирии, и в Турции, и в Иране, но сейчас в Сирии  и Ираке сложилась такая ситуация, что там больше нет сил, которые могут сдержать курдов политическими средствами.  Против курдов выступают несколько противников. Это - шиитская верхушка нынешнего Ирака (формально курды входят в коалиционное правительство, но реально их конфликт с шиитами только нарастает, хотя сейчас чуть отодвинут в сторону из-за необходимости совместно противостоять ИСИС). Против курдов и радикально-террористическое суннитское Исламское государство (=ИСИС), да и более умеренные арабы-сунниты, которые не хотят отдавать курдские земли. Это в Ираке. В Сирии против курдов и предельно жестокий, но уже не столь сильный режим Асада и радикальные враждующие между собой группировки  суннитско-арабской оппозиции Асаду, в том числе Исламское государство и вооруженная суннитская оппозицию. В Иране  и в Турции, где нет сейчас открытой войны, у курдов также мощные враги, которые против новых шагов к курдской самостоятельности, опасаясь, что курдские анклавы сольются в единое мощное государство. На Ближнем Востоке есть еще масса более мелких, но не менее болезненных противоречий (судьба меньшинств, например), которые также привносят свои краски в общую картину. Можно признать, что на Ближнем Востоке идет война всех против всех, потому что стороны бьются за свои цели, за свои интересы, а они у них не совпадают. Открытого столкновения этих сил достаточно, чтобы не оставить камня на камне от нынешней архитектуры Ближнего Востока. 

Цели США

На этом фоне США действуют по собственному усмотрению без оглядки на цели сторон ближневосточного конфликта. Визионеры, миссионеры – эти определения в отношении США не ругательства, а констатация факта. У них есть план – восстановить Ирак и Сирию в прежних границах, но с новыми "демократическими", а главное вновь с "инклюзивными" политическими  режимами, т.е. режимами, включающими все этнические и конфессиональные группы. Как говорится, "начинай сначала". США пытаются воссоздать на Ближнем Востоке свое подобие – "плавильный котел", в результате работы которого не останется ни шиитов, ни суннитов, ни курдов, ни арабов, а будут только политкорректные граждане этих государств. Следуя своему плану, США в Ираке примиряют курдов, шиитов и суннитов, впрягая их в борьбу с ИСИС, а в Сирии они наносят удары по ИСИС, но только там, где это ослабляет их позиции в пользу вооруженной оппозиции, выступающей против Асада. При этом они допускают наступление ИСИС там, где эти фанатики могут смести курдскую самостоятельность. Но и это - шаг в интересах создания будущей единой Сирии. Разделяй и властвуй. Но и властвуй не прямо, а опосредствованно, и даже не через своих ставленников, а через политические технологии: нынешняя вооруженная сирийская оппозиция, которую тренируют и накачивают вооружениями, в конечном итоге, должна будет, по мысли Вашингтона, свергнув нынешний сирийский режим и взяв власть в свои руки, создать инклюзивное государство в Сирии, построенное формально на принципах демократии, а фактически на принципах взаимного сдерживания. Старый принцип – война всех против всех как гарантия безопасности каждого. В этих условия задача США не допустить доминирования ни в Ираке, ни в Сирии какой-нибудь одной силы, не важно шиитов или суннитов. Сейчас сила, которую надо осадить, - это ИСИС.

Этой идее "плавильного котла" США были верны в Ираке в период оккупации, эту идею пытаются проводить и сейчас. Но, скажем сразу, это не получилось у США в 2003-2011 годах в Ираке, не получилось после десятилетия усилий в Афганистане, не получится и сейчас ни в Сирии, ни в Ираке. Это - утопичная цель, но США могут понять это только сами, путем проб и ошибок, которые будут стоить дорого народам, которым они взялись помогать. 

Краткосрочные и долгосрочные перспективы кампании

США и союзники сейчас доминируют в мире, и в краткосрочном периоде, используя превосходящие силы, они могут даже добиться своих целей – свергнуть одних и привести к власти других, но в долговременном плане их действия обречены на провал, потому что они не учитывают реальные нужды региона, в том числе и неугасимую тягу народов к самостоятельным моноэтническим государствам. Сегодня цель, за которую давно и без особого успеха боролись курды, слишком раздробленные и внешними силами по четырем (а на деле более, чем четырем) государствам региона, и внутри себя клановыми, а сейчас партийными интересами, чтобы стать определяющей силой в своих странах, стала неотложной. Задачу создания своего собственного монолитного государства, хотя и в фантастически  искаженной форме - халифата, поставили арабы-сунниты. Провозглашенный ими "халифат" как раз и может стать таким монолитным суннитским государством. 
Игнорировать этот тренд практически невозможно, а навязать взбунтовавшимся, если просто не взбесившимся, арабам-суннитам интернациональные узы Ирака  или Сирии – невозможно. Они показали свои цели и намерения, проводя демонстративную тотальную этно-конфессиональную зачистку в захваченных районах. 

Конечно, можно какое-то время придерживаться иллюзии, что якобы готовые к компромиссу с остальными этносам силы из числа арабов-суннитов в Сирии и Ираке решат проблему будущей "демократической" государственности этих стран, но это – иллюзия, которая только затянет конфликт и сделает его более кровавым. Баланс сил и интересов, который может быть восстановлен в регионе, прочертит новые границы самостоятельных моноэтнических государств, поэтому план любой военной кампании, преследующей здесь реальные цели, должен быть нарисован с учетом будущей политической карты Ближнего Востока. Но и после этого лишь реальные военные действия, т.е. готовность сторон конфликта заплатить деньгами и кровью "политическую цену" за эти рубежи, определят, насколько эти новые линии раздела обоснованы и реальны. 

Большая война на Ближнем Востоке неизбежна. Боле того, ее хотят все. Не ясно только то, насколько крупномасштабной она будет, какое количество стран она втянет в свою орбиту и каким будет театр войны. Сейчас США и их союзники по своеобразной военно-полицейской коалиции выступают в качестве некой арбитражной силы, которая в рамках "антитеррористической операции" то ли вершит правосудие, нанося удары по ИСИС, то ли выступает арбитром  споре сторон, пытаясь примирить Эрбиль и Багдад, шиитов и суннитов. При этом США, в чем бы их ни обвиняли, пытаются погасить огонь разгорающейся войны, подавив ИСИС. Заявленное намерения США и их союзников по коалиции не  проводить наземную операцию – это попытка заставить стороны начать договариваться между собой, поскольку ясно, что одними воздушными ударами войну не выиграешь. Но для суннитов, шиитского Багдада, и курдских анклавов уже сейчас это – реальная война, потому что они воюют за свою территорию и свой народ. От их успехов и неудач зависит то, где пройдет окончательная граница. Пока, несмотря на разницу в потенциалах, срабатывает фактор "своей земли", т.е. ИСИС реально не может закрепиться ни в курдских, ни в шиитских районах, а рейды по тылам должна пресекать авиация коалиции. Это дает основание полагать, что и в будущем граница пройдет по линии реального разграничения этносов. Это можно было бы сделать давно, 140 статья Конституции Ирака давала необходимые основания, но делимитация границ чаще происходит  с помощью штыка, чем с помощью пера или фломастера.

Кто будет представлять интересы арабов-суннитов?

Курды имеют свою государственность в лице Эрбиля, шииты Ирака в лице правительства этой страны контролируют шиитские районы, но сунниты реально не представлены.

Главный вопрос сейчас в том, кто будет представлять интересы арабов-суннитов. США готовят новую генерацию суннитских политиков для этой задачи, но насколько это реально, покажет время. Другим фактором будет жизнеспособность ИСИС. Если ИС в ближайшее время покажет, что оно способно выдержать воздушные удары (выдерживают же их в Газе, и не только воздушные удары, но и наземные вторжения), а также мобилизовать огромную суннитскую общину на защиту "своей суннитской территории" (сейчас под контролем ИС находится территория расселения арабов-суннитов в Месопотамии и Шаме), то придется признать ИС как сторону конфликта. США вряд ли решатся начать наземную операцию по образцу Фаллуджи, без которой не очисть эту территорию радикалов-исламистов, поскольку они знают по боям в той же Фаллудже, которая сегодня снова в руках радикалов, и в целом по опыту постсаддамовского Ирака, который они едва вырвали из жестких рук Малики, что, если не найти замену ИСИС, то от нее не избавишься: клин вышибают клином – одних арабов могут вышибить только их соотечественники – другие арабы. Американцам после недавней катастрофы в Ливии (не после гибели Каддафи, а после гибели американского посла) стало понятнее, что бомбовыми ударами можно вбить страну в каменный век, но с их помощью не построишь государства, а, следовательно, проблемы и даже угрозы безопасности США только возрастут. 

Каковы перспективы Исламского государства?

Сегодня ИСИС рисуют исключительно черными красками, и заслуженно, но жестокость – это не та сфера, где можно превзойти прежних злодеев. По крайней мере, следует помнить, что не счесть голов, которые, пусть не столь демонстративно, но были отрезаны в межконфессиональной вражде в Ираке после 2003 года, где размежевание между шиитами и суннитами производилось не менее жестокими методами, чем те, что используются  сейчас для изгнания курдов или христиан. Да и не стоит забывать кровавый Анфаль в Курдистане. Действия ИСИС мало чем отличаются от практики геноцида, который устроил саддамовский режим в 1980-ые годы в Курдистане. Правда, саддамовцы, и даже эскадроны смерти в Ираке  в 2003 -2013 гг. делали это без широкой огласки, а тем более, без мировой шумихи, связанной с нарочитым вызовом Западу. Они просто выбрасывали на обочины дорог без всяких излишних комментариев головы пропавших, часто абсолютно случайных, людей, вся вина которых была только в том, что они принадлежали к другой религиозной группе. 

Сейчас еще не звучит фраза, которую с какого-то момента начинают повторять практически в отношении всех сколько-нибудь значительных кризисов: "Конфликт не имеет исключительно военного решения". Возможно, еще не время искать те силы в ИСИС, которые будут способны занять более конструктивную позицию: готовность к компромиссу появляется после чувствительных ударов, которые сбивают спесь и ставят на место даже самых фанатичных мечтателей. Однако все равно наступает момент, когда это приходится делать, как уже было с другими, не менее одиозными террористическими организациями, которые выросли в политические движения и получили международное признание (например, ООП). Но, если с ИСИС такой момент не наступит, то все равно придется создавать структуры, которые будут представлять суннитские интересы в этой войне. А, в конечном итоге, арабы-сунниты, курды и шииты Ирака, которым и придется своими руками в борьбе друг с другом отвоевывать свои территории, а это – единственный стимул для них принимать участие в этой войне, должны быть уверены, что по итогам этой войны их права на собственную государственность в пределах их исторически обоснованных границ внутри Ирака и Сирии будут признаны и в регионе, и в мире.

 
Почему американцы говорят, что война затянется?

Есть основания думать, что скорость уничтожения ИСИС будет соотноситься со скоростью создания альтернативной ей государственной структуры, которая примет на себя ответственность за новую страну, или за часть страны. Особенно это касается Сирии, где не возможен даже малоперспективный иракский вариант. Отсюда заявления, что борьба с ИСИС потребует нескольких лет (есть оценки, что порядка 3 лет), хотя чисто с военной точки зрения эту задачу можно было бы решить буквально в считанные недели. Достаточно вспомнить, что режим Муаммара Каддафи был свергнут при похожем разделении ролей – Запад осуществлял бомбардировки, а наземную часть операции доверили "вооруженной оппозиции" - в течение полугода. Но, судя по тому, что и сам Обама признал неудачным опыт США при вмешательстве в Ливии, хотя это можно было понять и по итогам иракской компании 2003 -2011 гг., сейчас американцы будут много осторожнее именно в плане обязательности необходимого государственного строительства в пост-военный или в пост-операционный период. 

Именно на этом направлении США постоянно проигрывают на Ближнем и Среднем Востоке - в Афганистане, в Ираке и в Ливии. Здесь в отличие от Восточной Европы мягкая сила США не срабатывает, потому что с точки зрения цивилизационного взаимодействия Соединенным Штатам нечего передать этим странам. 

Нужны четкие представления о том, как будет закончена война, и что в ней считать победой. Это важно, потому что результаты этой войны должны получить признание не только на самом Ближнем Востоке, но и в мире, стать фундаментом новых отношений в регионе, а, соответственно, должны быть готовы как соседи, так и весь мир к принятию таких решений.  США еще не начали готовить необходимую почву. Это будет достаточно сложно. За пределами будущего урегулирования остаются многие влиятельные державы, в том числе Россия и Китай. Но они могут, не дожидаясь приглашения США, стать на сторону курдов, суннитов и шиитов как потенциальных государство образующих этносов новых ближневосточных стран. Пока это звучит фантастично, но это было обычной практикой Второй мировой войны.

Региональные державы и их интересы

Стоит сказать, что такие региональные державы, как Иран и Турция, пока стоят вне этой операции. Причем Турция воздержалась уже во второй раз – турки отказались от участия и даже запретили использование своей территории в 2003 году, сейчас снова – Турция вне операций коалиции в Ираке и Сирии. Это уже позволяет многим ставить вопрос о том, действительно ли Турция – верный союзник США. Но это показывает, что США не учитывают какие-то важные для Турции интересы в Сирии и Ираке. В то же время США с 2003 года, когда они уничтожили режим Саддама Хусейна, объективно действуют в интересах Ирана, который усиливает свое влияние в регионе. Да и сейчас их действия снова идут на пользу Ирану. Более того, можно считать, что в Южном Курдистане США, судя по размещению авиабаз, поделили с Ираном сферы влияния: Эрбиль и Дохук – зона влияния США, а Сулеймания – Ирана. Возможно, что между Вашингтоном и Тегераном складывается понимание того, что  шиитские районы Ирака – зона влияния Ирана, а суннитские районы этой страны – зона влияния США. Но если США будут настаивать на территориальной целостности Ирака, то все это влияние на время, из-за чего не стоило бы вмешиваться в непредсказуемый конфликт на Ближнем Востоке. 

Иными словами, если Иран уже получил свой шиитский ареал влияния в Ираке, то Турция, оттесняемая США, никак не может вернуть себе в качестве сферы влияния хотя бы коренные османские территории. Правда, в этом в значительной степени виновата сама Турция, которая напрасно ждет решения от своего старшего партнера вместо того, чтобы найти баланс интересов с цивилизационно близкими ей курдами.  Как раз курды и турки на фоне тяготения ближневосточных стран к моноэтничности могли бы стать альтернативной этому тренду курдско-тюркской федерацией. Это позволило бы им без труда противостоять любым арабским или шиитским влияниям, особенно при поддержке этой федерации со стороны США. 

Но, наверно, Турция уже упустила свой шанс, потому что Курдистан семимильными шагами движется к независимости. Его вооружают, помогают создать армию, вписывают в политические и экономические отношения. Единственно, что было бы желательно избежать Курдистану, так это судьбы Израиля, обреченного, как Сифиз, на вечную борьбу за свое существование на Ближнем Востоке, поэтому независимость Курдистана должна стать результатом согласия, признания его со стороны всех стран региона, а это невозможно сейчас, но может оказаться естественным признанием роли Курдистана после войны. Курды рискуют больше других, будем надеяться, что они и получат больше других, а для Курдистана самая большая мечта - это независимость.

Теги: Вадим Макаренко, Уинстон Черчилль, Барак Обама, Исламское Государство, США, Кеннет Поллак, Ирак, Сирия, шииты, сунниты, курды, Турция, Иран, Башар Асад