новостной сайт о событиях в курдском регионе

Меня пригласили принять участие в дискуссии, в которой, по сути, участники пытались ответить на вопрос: могут ли курды стать союзниками Израиля? То, что я сказал, можно посмотреть на сайте: http://cdialog.org/?p=1568&lang=ru. Я почти не изменил текст своих выступлений, небольшая правка свелась к некоторым уточнениям. 

1. 

"Цирк" и "синагога" — условные, образные обозначение моделей поведения государств , т.е. "гладиаторов в цирке" (в принципе модель современного мира, где победит сильнейший, если выживет. Естественно, к павшим никакой пощады, но и, аналогично, сдаваться никто не собирается, хотя это кто-то может называть "размахиванием ядерной дубинкой") и "евреев в синагоге" (как я, не иудей, думаю это обстоит в идеале в синагоге, где все друг другу помогают, "совместно учатся"). Именно вторая модель поведения мне казалась доступной для Израиля в силу того, что она заложена в их менталитете на цивилизационном уровне, если не считать, что цивилизация — это то, что проявляется только в столкновении с чужаками. "Цирк и синагога" - образы альтернативных вариантов устройства мира.

2. 

Идущая дискуссия реально разворачивается вокруг темы "Кто союзники Израиля на Ближнем Востоке?". Причина этого ясна: если брать в перспективе, то надо искать пути, как Израилю и израильтянам утвердиться на Ближнем Востоке (БВ), потому  что пока Израиль - это окруженная крепость. Пока есть союзники – США, Европа, которая уже почти отпала, то можно рассчитывать продержаться еще сто и более лет, но этот бесконечный срок для (старого) человека для государства ничтожен. Возникает вопрос, есть ли, хотя бы теоретически концепция встраивания в БВ, или же может быть только концепция противостояния, доминирующая сегодня, но, однако, находящаяся в кризисе, потому что идея ядерного сдерживания соседей, незримо присутствующая в подходе к безопасности страны, дает сбой. Кризис вокруг ядерных программ Ирана показывает, что эта идея продержится еще лет 10-20, ничтожный срок для страны и  даже для семьи.  

Нужен принципиально иной ответ на вопрос, как иначе выживать на БВ, а не опираясь почти исключительно на силовое сдерживание, которое Израиль сравнительно успешно применял почти все последние 70 лет. Если бы не было осознания конечности этой, силовой схемы обеспечения национальной безопасности, то не было бы и нынешней дискуссии. Израиль переоценил военную силу, полностью отказавшись от применения мягкой силы на БВ. Но сегодня очевидно, что дальше только силой проблему выживания Израиля не решишь, нужны новые методы, новые способы, которые позволили бы изменить природу окружающего их арабского мира, но сейчас она, если и меняется, то в противоположную сторону. 

Войны с арабами (1956 — Суэцкий кризис, 1967 — Шестидневная война, 1967—1970 — Война на истощение, 1973 — Война Судного дня) становились бы только чаще, а то и слились бы в одну сплошную войну, по модели нынешних отношений Израиля с Газой, когда каждая победа – пиррова, потому что она ведет к еще большей войне. Но, к счастью для Израиля, обострился  раздрай между суннитами и шиитами, что вывело из конфликта ведущие мусульманские страны БВ. Начиная с ирако-иранской войны 1980-1988 года, именно это противоречие сменило арабо-израильское противостояние в качестве основного. Сегодня очевидно, что суннитский мир, включает большой курдский мир, который, безусловно, имеет свои интересы. Естественно, что становление курдского мира в качестве независимого, окажет влияние на ситуацию на БВ.

Кстати, расчетливость курдов Ирака, которые после горького опыта Мустафы Барзани, отца нынешнего президента Иракского Курдистана, не идут на обострение, силовое столкновение, которое бы могло вызвать потрясения, а ведут глобальную позиционную игру, многих раздражает. Но курды выбрали именно вариант встраивания, или "марджинализации рисков", когда риск каждого следующего шага к независимости они соотносят с реальным объемом прав и преимуществ, которые они получат как общность, сделав этот шаг.

Израиль получил двадцать- тридцать лет форы из-за того, что шииты и сунниты не смогли мирно разойтись между собой. Сколько бы ни продлилась война с ИГ, она положит конец циклу шиитско-суннитских войн. Тогда снова внимание переместится на Израиль. Отсюда у некоторых мысль, что, если бы Курдистан втянулся в войну за независимость по-крупному,  то 30-40 млн. курдов смогли бы задать достаточно жару, чтобы еще лет 15-20, никому бы не было дела до Израиля. Боюсь, что нынешний интерес части израильских политологов связан с этим потенциалом конфликта, который потенциально присутствует в курдской борьбе за независимость. Но если этот вопрос благополучно разрешится в ходе нынешней главным образом шиитско-суннитской войны, на что вполне можно надеяться, глядя на Ирак и Сирию, где уже формируется сплошной массив курдских земель, свободных от иноплеменного управления, то это не даст никаких временных выгод Израилю, действующему с точки зрения осажденной крепости и по-ясоновски надеющемуся рассорить противников в надежде, что они перебьют друг друга.

Безусловно, Израиль заинтересован в складывании на Ближнем Востоке, системы мононациональных государств. Это уберет со сцены таких крупных игроков, какими были по отношению к Израилю Ирак, Сирия, Саудовская Аравия. В этом плане курды могут быть тем клином, который разобьет БВ на большое количество государств, даже если это произойдет без войны. В этом плане лозунг о нерушимости границ, о территориальной целостности таких стран как Ирак, Сирия, Саудовская Аравия, Йемен или каких-либо других, - это не лозунг в интересах Израиля. Израиль не может и не должен выступать за деинтеграцию этих стан, но он может поддерживать справедливую борьбу народов этих стран за свои права. Курды максимально заслуживают такой помощи, независимо родственны они генетически или культурно Израилю, или нет. Это же касается Азербайджана, Армении, Грузии, влияние которых на регион сродни курдскому. Они катализаторы перемен.

Курды поразительным образом созвучны Израилю: они движутся по левацкой, анархосиндикалисткой траектории, которая на БВ представлена только в Израиле, а в Европе Грецией (Сириза, у произраильского лобби мало средств влияния в пользу Греции?), в Испании (Подемос), и т.д. Израиль имеет глубокий интерес объединить малые страны БВ и Закавказья, да и мира в целом в какой-то ассоциации взаимопомощи и взаиморазвития, идея обратная БРИКС. Не имея общей границы, они могли  бы сделать упор на развитие виртуальных технологий, не требующих предметного экспорта через границы: медицина, образование, банковский сектор, наука, искусство, экспорт технологий, налаживание производств и сервисов, и т.д. Но это и есть главное сегодня в информационном обществе. Потенциальная израильская армия наступающего времени должна быть  армией "специалистов без границ", которая будет "приливать" именно в места геополитических разломов, в новые страны, которые крайне нуждаются в этих специалистах, и где они будут работать на совесть, создавая де факто новую конфигурацию БВ или даже мира. Но она не будет ничего разламывать, обострять, а, наоборот,  будет консолидировать и укреплять. Если малые страны научатся выживать, то время постколониальных монстров и постимпериалистических великих держав пройдет. Именно таким образом, можно будет снять давление на Израиль в перспективе.

Израиль за все время своего существования практически не использовал мягкую силу на БВ, если он ее использовал где-либо, кроме как против СССР. Но сейчас в Западном мире Израиль воспринимают как говорящего "дай", а не предлагающего "возьми". Складывается впечатление, что стратеги Израиля – это люди империалистической закваски, которые больше пользуются формулой разделяй и властвуй, для которых БВ - это цирк с бьющимися на нем гладиаторами, чем творчески настроенные люди, которые сплачивают и сотрудничают, как их этому учат с детства (если учат?), но они почему-то перестали распространять эту модель общения на других, восприняв в ходе испытаний расовый подход к окружающим. Закон Ньютона указывает на бесперспективность первой линии поведения, вторая линия поведения заложена в еврейской культуре, главное здание которой называется синагога. Синагогиальное поведение – линия выживания Израиля на БВ и в мире.

Израиль с момента своего возникновения был опален войной и с первых своих дней засел в тотальную и бесперспективную оборону, сделав актуальную в 1947, 1956, 1967 и 1973 годах, но исторически бесперспективную в ставку на военную силу.Это время уже ушло. Это надо осознать.

3.

В конце 1970 -начале 1980-х годов было модно писать книги о том, что третья мировая война начнется со столкновения советского и американского самолетов в где-то в Индийском океане. Но стороны осознавали угрозу, хотя, безусловно, в разной мере, и в конце 1980-х Михаил Горбачев в отличие от Виктора Талалихина, которого на этот раз играл талантливый актер Рональд Рейган, не собиравшийся сдерживать своего жеребца, отвернулся от столкновения. Это было расценено не как проявление здравого смысла, а как турнирное поражение в холодной войне. Дальше больше: было решено гнать медведя до его логова, но у медведя и у загонщиков разное представление о границах логова. У загонщиков – это расстояние на бросок зверя (3 – 5 – 8 метров), а у медведя – это помеченная кровью и другими выделениями сальных и других желез территория, которую он чувствует всеми органами чувств и которую люди называют историческими границами. Странно, что это непонятно моим экспатриотам, евреям в Европе и в Израиле, воспитанным в русской, или даже в советской культуре, а тем более тем евреям, которые-то теперь и на Ближнем Востоке претендуют на свои исторические границы, выдерживая постоянные наскоки своих противников.  

В отличие от римского цирка, на схемах которого сформировалась нынешняя евро-атлантическая цивилизация, по законам которой мы сейчас живем, синагога воспринимается самими евреями как нечто слишком сокровенное, глубоко встроенное в жизнь одного исключительного, их собственного народа, поэтому им не кажется подходящей идеей для обозначения возможного мирового порядка. Понятно, что есть "цирк", где все против всех, где одна группа против другой, где звери против людей. А как надо бы назвать противоположную ей схему устройства международной жизни, где люди сотрудничают, где одна группа, даже если имеет особые интересы, не ставит целью раздавить другую, не разрывает страны и их лидеров в клочья, даже если те, в чем-то отличаются от них. Назовите это слово.

В прошлом веке с территории цивилизованной Европы начались две мировые войны, которые стоили миру очень дорого, а сегодня эти страны, ничтоже сумняшеся, учат других жить, вновь подталкивая мир к третьей мировой войне. Причем они начали делать это еще в 1949 году, предав, возможно испугавшись с появлением Народного Китая скорой перспективы коммунистической Евразии, своих недавних союзников  по оружию. Конечно, отстранить Германию, Японию, да и многие другие потенциально могущие стать великими (или ядерными) страны от постоянного членства в СБ ООН с вытекающими полномочиями и обязательствами – это не значит наложить на них эпитимью на следующие одно или два столетия, но какое-то время было бы благоразумно сохранять СБ ООН и его реальные полномочия, раз уж просто договориться не получается. 

Но нынешняя наша дискуссия, наш плач – не о России, а об Израиле.Почему? Причина одна – из-за того, что великие державы не могут выполнить свою миссию поддержания мирового порядка, Ближний Восток погружается в пучину войны, именно третьей мировой, какой она только и может быть, ведь великие ядерные державы, уравновешивающие другу друга в своей способности к взаимному гарантированном уничтожению, не могут столкнуться между собой, даже если столкнутся самолеты в Средиземном или Балтийском море. Если самолеты столкнутся – это будут просто неизбежные потери, потому что после, как оказалось, позорной, хотя он за нее получил Нобелевскую премию, оплошности Горбачева, никто в Росси уже не отвернется от лобового столкновения, чем бы оно ни кончилось. Теперь черед Америки. 

На Ближнем Востоке война не просто реальна, а она идет. Россия не подстегивает ее, она здесь – зритель, который независимо от предпочтений, ничего не может изменить. Разве может Москва остановить войну в Йемене? Нет. В Сирии? Нет. В Ираке? Нет. Как и любую другую, если она возникнет в этом регионе, потому что сегодня у России, если она не действует в согласии с другими великими державами, есть только оружие последнего удара, что сейчас четко обозначено в российской военной доктрине. Можно сказать, что Москва поддерживает президента Асада, но она поддерживала и Милошевича, и Саддама, и Каддафи, но и что из этого? Где эти президенты? Может быть, там окажется и Башар Асад, если у него и у его региональных союзников не хватит сил. Но будет ли это благом для Сирии, как  стало ли благом для Ливии свержение Каддафи? Вернемся на сегодняшний Ближний Восток с его идущими и грядущими войнами.

Это президент США не получил права на ведение войны в Сирии от своего конгресса. Запросил – и не получил. Это президент США играет с ИГИЛ под недоуменные выступление своих генералов. Одно слава Богу, что США – пока не Турция. Ответственность за все, что происходит на Ближнем Востоке, несут США и их союзники. Страны Евразии пока не готовы создать евразийский вариант НАТО, но кто знает, как дальше сложится ситуация в Средиземном, Черном, Аравийском и Южно-китайском морях? Может быть, союз, перспектива появления которого испугала США в 1949 году, появится в будущем? Этого теоретически исключать нельзя. Но это будет вынужденное детище, как союз СССР, Великобритании и США в годы второй мировой войны. А пока Россия вне блоков. Россия не заинтересована в разгорающейся войне на Ближнем Востоке, но она поставлена в такое положение, что она не сможет повлиять на то, что произойдет там, если там страны региона и их союзники будут по-прежнему представлять себя гладиаторами в цирке. 

Россия могла бы вообще самоустраниться. Пусть бы на БВ разыгрывалась драма, если уж Москва не может повлиять на ситуацию там, но в отличие от США Россия на изолирована на далеком континенте, который можно обнести рубежами обороны, по крайней мере, от второстепенных держав, еще не способных выйти на паритет с Америкой. Россия, хотя пока и достаточно пассивно, но во все болььшей стпени вынуждена реагировать на события на БВ. Некоторые спрашивают, зачем российская эскадра в Средиземном море? Странно, что они не заметили, откуда американская группа боевых кораблей устремилась в марте 2014 года к берегам Крыма, а не на оборону Калифорнии или Аляски? Конечно, можно сказать, что США помогают защищать от России почти 700-миллионную Европу, чей экономический, да военный потенциалы (кроме самой способности воевать) в разы, если не на порядок превосходит российский. Но несуразность такого заявления должна быть очевидна для всех грамотных людей, но, если они составляют партию в сражении на цирковой арене, то доводы разума тут не помогут.

Стоит еще раз напомнить, что Россия никогда не начинала войны в Европе, ни в 1612, ни  в 1812, ни в 1853, ни в 1914, ни в 1939, хотя будучи втянута, не раз клала конец общеевропейским войнам. Никогда агрессия не исходила от России, хотя Россия участвовала в европейских и мировых концертах, правда, без какой-либо реальной выгоды для себя, ни в первой мировой войне, 1914-1918 гг., ни даже в второй мировой войне, 1939-1945 гг. Россия смогла только защитить себя, а навязанная ей оккупация Восточной Европы была лишь потерей сил и средств: Сталин предлагал уход из Восточной Европы при условии сохранения единой, но нейтральной Германии, однако это было не в интересах Запада, он предпочел сыграть на обострение.

Не правы те, кто подвергает сомнению военно-политическую необходимость присутствия российских военных кораблей в Средиземном море. Они нужны. Россия в обороне своих южных рубежей не может полагаться только на конвенцию Монтрё и на самостоятельность Турции с ключами от Черноморских проливов, которая все-таки член НАТО, она вынуждена иметь свои собственные рычаги, чтобы вовремя обозначить офсайд, тем самым спасти мир не от третьей мировой войны, а от всеобщего ядерного уничтожения. Ради безопасности мира Россия не может позволить себе быть слабой. Некоторые ученые еврейского происхождения, не будучи большими геополитиками, хорошо понимали это, работая над проектом Манхэттен в гораздо менее амбициозной и безрассудной Америке, чем она есть сейчас. Россия не верит, что США и их союзники, если им будет выгодно, не сыграют рукой, потому что они свято уверены, что их рука – это рука божья. 

Поразительна неспособность европейцев, включая Россию, которая, несомненно, страна европейской культуры, договориться между собой, поэтому у них даже ключи от Храма Гроба Господнего хранят мусульмане, а сейчас и газопроводы, питающие Европу, они передадут в руки Турции. Возможно, это – модель будущего мироустройства. Если уж никуда не уйти от цирка, то, чтобы "христиане" не пожрали друг друга, порядок в нем будет поддерживать "мусульманин", что тоже является вариантом. Но зададимся вопросом, если так бует продолжаться, то кому, в конечном итоге, евроатлантисты будут вынуждены вручить ключи от БВ и будет ли в этом случае там место для Израиля?

См. Продолжение дискуссии: "Мягкая сила: у кого она есть, а у кого её нет?", 8 июля 2015 г.