новостной сайт о событиях в курдском регионе

Решение Джона Говарда разместить тысячи австралийских войск в Ираке, принятое 15 лет назад, считается одной из двух величайших неудач австралийской внешней политики со времен Второй мировой войны. Другая - это постановление Мензиса отправить войска во Вьетнам. Оба случая представляют собой ужасный провал австралийского политического руководства, вызванный стратегически безрассудными решениями правительства США того времени.

Оба решения были приняты без независимого австралийского анализа, а на основе доверия к американской военной стратегии, ориентированной как на победу в войне, так и на обеспечение мира, учитывая долгосрочные австралийские национальные интересы. И оба оказались стратегическими катастрофами.

В случае Ирака, несмотря на героические усилия войск США, Великобритании и Австралии, мы стали свидетелями: вспышки религиозного противостояния между шиитским большинством и суннитским меньшинством; полного изгнания христиан из региона, где им удавалось сожительствовать с мусульманами более 1300 лет; "дарения" Ирака Ирану в рамках установления стратегического баланса на Ближнем Востоке; вовлечения Ирака в еще одну полномасштабную гражданскую войну в сочетании с появлением новых террористических организаций, для которых Ирак станет основной базой боевых действий против Сирии, стран Ближнего Востока и Европы.

Тем не менее, хотя война в Ираке в настоящее время почти повсеместно рассматривается в США и Великобритании в качестве серьезной стратегической ошибки, Джон Говард остается полностью нераскаявшимся.

Официальное оправдание Говарда было изложено в его заявлении в парламенте 18 марта 2003 года. Его объяснение базировалось на пяти основных аргументах. Во-первых, Ирак обладает "арсеналом" химического и биологического оружия. Во-вторых, Ирак находится в поисках ядерного потенциала. В-третьих, усилия ООН по избавлению Ирака от оружия массового уничтожения (ОМУ) потерпели неудачу. В-четвертых, развитие возможностей Ирака в области ОМУ побудило бы другие государства-изгои, такие как Северная Корея, продолжить разработку своих собственных ядерных программ. В-пятых, обладание Ираком оружием массового уничтожения позволит террористическим группам, таким как "Аль-Каида", получить ОМУ, что угрожает безопасности других государств, включая саму Австралию.

Проблема Говарда заключалась в том, что каждый его аргумент за войну оказался ложным, так как информация, полученная правительством еще до войны, не подтвердила ни одного из этих положений. Проще говоря, Говард солгал австралийской публике.

Заслуживает внимания отчет парламентского Объединенного комитета по разведке и безопасности 2003 года под председательством покойного Дэвида Джулла, старшего либерального депутата, назначенного самим Говардом. После предоставления официальных оценок двух аналитических разведывательных агентств Австралии комитет пришел к выводу, что основные аргументы Говарда - о том, что Ирак имеет ОМУ, а также о том, что ОМУ может оказаться в руках террористических группировок, не были подтверждены доказательствами.

Говард предпочел проигнорировать заключение Австралийской военной разведки. В докладах, направленных лично Говарду в период с сентября 2002 года по март 2003 года, он был предупрежден о том, что "нет доказательств" о возобновлении Ираком производства химического оружия. В конце 2002 года ему также было сообщено, что "у Ирака нет ядерного оружия".

Говард также неоднократно утверждал, что "если мир не может разоружить Ирак, то у него нет надежды на усмирение Северной Кореи". В дальнейшем это высказывание было опровергнуто.

После 11 сентября Говардом была выдвинута идея о неоспоримой связи между угрозой терроризма и "необходимостью" свержения Саддама Хусейна. В своем заключении от 10 февраля 2003 года Объединенный разведывательный комитет Великобритании пришел к выводу, что "нет информации о том, что Ирак предоставил "Аль-Каиде" химические или биологические материалы" и что "угроза [от "Аль-Каиды"] будет усилена военными действиями против Ирака".

Другие аргументы также периодически распространялись Говардом, включая новоиспеченный интерес к правам человека. Саддам Хусейн, безусловно, был жестоким диктатором. Однако во время режима Саддама было убито приблизительно 250 000 иракцев, а в период с марта 2003 года по июнь 2006 года – около 601 000 иракцев. Тем более, с 2007 года появилось четыре миллиона иракских беженцев.

Наконец, Говард знал, что участие во вторжении в Ирак не было назначено союзом АНЗЮС ["Тихоокеанский пакт безопасности"]. Совместные военные манипуляции за пределами зоны действия этого Договора, а именно в Тихом океане, не были предусмотрены. Так же не было  нападения на вооруженные силы партнеров по Договору или на столичную территорию любой из сторон. Участие Австралии в войне было полностью дискреционным решением Говарда. 

Практически в каждой речи, которую Говард произносил в отношении Ирака с 2003 года, он пытался оправдать свое решение начать войну на основании того, что в Ираке было оружие массового уничтожения. Но с этим аргументом есть небольшая проблема.

Как и большинство австралийцев, я не имел доступа к разведывательным материалам. Я поверил заявлениям правительства о существовании иракских ОМУ - мне и не приходило в голову, что Говард грубо исказил их содержание. На мой взгляд, вопрос заключался в том, что международное сообщество, включая Австралию, должно было осуществить дипломатию ООН или вступить в безрассудную войну. Лейбористы выбрали первое. Говард - последнее.

Вторым источником, который я использовал, стал отчет Федерации американских ученых, выпущенный в 2000 году, в котором содержалась информация о том, что Ирак является одним из 25 государств, обладающих химическим оружием; из 19 стран, обладающих биологическим оружием; а также из 16 государств с баллистическими ракетными системами. Возникает вопрос, почему следует выделить именно Ирак для противоестественной атаки?

Пятнадцать лет спустя наступило время для публичного признания чудовищной стратегической ошибки Говарда, Эбботта и Тернбулла, которую они совершили в Австралии. Лишь с той целью, чтобы предупредить консервативные правительства не совершить еще одну такую одностороннюю военную глупость в будущем.

 

Кевин Радд - бывший премьер-министр Австралии. Данная статья составлена по его книге "Не для слабонервных".

 

Перевод Екатерины Филюковой.